Решение по делу № 12-516/2024 от 23.07.2024

Дело № 12-516/2024 УИД 29MS0033-01-2024-005064-95 УИН 18810429240070004270
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 августа 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.а А. И. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> А. А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

А. А.И. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснили право давать объяснения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения А.а А.И., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

    Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 21 час 35 минут в районе ... по ... в городе Архангельске А. А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правильность выводов мирового судей о событии административного правонарушения и вине А.а А.И. в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.а А.И. с приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом, рапортом должностного лица, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Не соглашаясь с судебным постановлением, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а),б) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что А. А.И. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Факт управления транспортным средством и наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения А. А.И. в жалобе не оспаривает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии А.а А.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А. А.И. удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется.

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что А. А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство, которым управлял А. А.И., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что А. А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

А. А.И. являлся участником дорожного движения, и как водитель в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А. А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами не согласился.

Результаты освидетельствования оформлены актом.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от <Дата> <№> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку А. А.И. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. А.И. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил своей подписью и не оспаривает в жалобе и в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование А.а А.И. на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № <№> от <Дата>, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и А.а А.И., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у А. А.И. имелись характерные клинические признаки опьянения, и он признал факт употребления спиртных напитков «три дня назад…».

На основании показаний сертифицированных индикаторов алкогольных паров, включенных в государственный реестр медицинских изделий, с учетом их допустимой погрешности, установлено состояние опьянения А.а А.И.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№>-н от <Дата>.

В акте указано, кем и на каком основании проводилось медицинское освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы.

При проведении медицинского освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии А.а А.И., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации А.у А.И. разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, А. А.И. не оспаривал факт управления транспортным средством («хотел переставить автомобиль…», наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. А.И. собственноручно подписал.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение А.ым А.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Положения Конституции Российской Федерации, на которые ссылался А. А.И. в судебном заседании, не порочат правильность судебного постановления, поскольку они приведены безотносительно к рассматриваемому делу.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности А.а А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено А.у А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу А.а А. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова