Решение по делу № 22К-436/2021 от 24.02.2021

судья Саидов Д.Р. дело 22-436-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ботлихского районного суда от <дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ботлихского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Постановлением Ботлихского районного суда от <дата> срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на три месяца, по <дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ФИО10 под стражей, решение принято судом на основании одной лишь тяжести предъявленного ФИО10 обвинения. Сылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также практику Европейского суда по правам человека. Просит избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением от <дата> судьей Ботлихского районного суда Саидовым Д.Р., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворен отвод, заявленный ему защитником ФИО1 - адвокатом ФИО7, в связи с наличием обстоятельств, исключающим участие судьи Саидова Д.Р. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, уголовное дело постановлено передать другому судье. (т. 25, л.д. 112-113)

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей Саидовым Д.Р. в судебном заседании от <дата> вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по тому же уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ботлихского районного суда от <дата>, о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 1983 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО2