Решение по делу № 22-569/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         31 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Шевалдина М.В., его адвоката Хуббитдинова И.Т. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шевалдина М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года, которым

Шевалдин ФИО13, дата года рождения, ранее судимый:

- 15 октября 2010 года приговором Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением суда от 28 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 22 декабря 2015 года на основании ст.80 УК РФ в связи заменой лишения свободы исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават РБ по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы на срок 4 месяца, освободившегося 13 декабря 2018 года по отбытии срока;

- 28 июня 2019 года приговором Салаватского городского суда РБ с последующими изменениями по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 апреля 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шевалдину М.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

      Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Шевалдина М.В., его адвоката Хуббитдинова И.Т. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

       Шевалдин М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шевалдин М.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Р.Э. предлагает приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевалдину М.В., активное способствование расследованию преступления. В обоснование доводов указано, что Шевалдин М.В. в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, им дана явка с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шевалдин М.В. просит приговор изменить, из-за суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. С учетом наличия иных смягчающих вину обстоятельств, суд вправе был применить положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить меньший размер срока наказания при любом виде рецидива. Из приговора не ясно, в каком судопроизводстве рассмотрено дело, в особом порядке или в общем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Шевалдина М.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Шевалдина М.В. суд обоснованно сослался на изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключение эксперта и другие доказательства.

Подсудимый Шевалдин М.В. в судебном заседании показал, что дата он помогал потерпевшему Потерпевший №1 перевозить вещи на его автомашине. дата ему необходимо было съездить в деревню к гражданской супруге и отдать ключи, для этого он пошел к Потерпевший №1 чтобы попросить его автомашину. Однако на звонок по домофону в квартиру Потерпевший №1 никто не открыл, после этого он решил взять автомашину и съездить по своим делам. Он открыл дверь автомашины, соединил провода, завел двигатель и поехал в д.Корнеевка. По приезду из деревни, он оставил автомобиль возле своего адресА по адрес. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться автомобилем, кожух рулевой колонки был сломан ранее, водительского удостоверения у него нет и не было. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, просил суд не лишать его свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он вместе с супругой ездил по делам на своем автомобиле, после чего поставил на свое место. дата он обнаружил отсутствие своего автомобиля, при этом ключи от автомашины были только у него, никому не передавал свой автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль был обнаружен возле адресА по адрес. Он стал подозревать в угоне Шевалдина М.В., который дата помогал ему переносить вещи из гаража и автомобиль чтобы съездить в деревню, но он ему отказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата они с Потерпевший №1 обнаружили отсутствие автомобиля, сообщили в полицию. Шевалдин М.В. дата помогал им переносить вещи из гаража, просил у Потерпевший №1 автомашину чтобы съездить в деревню, но он ему отказал.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего и свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетеля не являются единственными доказательствами обвинения, вина осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением Потерпевший №1 об угоне его автомашины марки «ВАЗ - 21074»; протоколами осмотра места происшествия от дата, от дата, согласно которых осмотрены участки местности откуда был угнан автомобиль и где он был обнаружен; заключением эксперта №... от дата, согласно которого след пальца руки, изъятый с поверхности левой двери автомашины марки, оставлен большим пальцем правой руки Шевалдина М.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Шевалдина М.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у Шевалдина М.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Шевалдина М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Каких-либо ходатайств от подсудимого, его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ не заявлялось.

           Что касается наказания, назначенного Шевалдину М.В., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: полное признание вины в содеянном, явка с повинной, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и доводом апелляционной жалобы о необходимости признания Шевалдину М.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и что следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора, следует, что Шевалдин М.В. сразу был подозреваемым в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Он длительное время (с дата по дата) разыскивался сотрудниками полиции. Осознавая, что его разыскивают, он скрывался.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Шевалдин М.В. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание Шевалдину М.В. активное способствование расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

          Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, вид исправительного учреждения Шевалдину М.В. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и также надлежаще мотивирован.

Судебное разбирательство по делу в отношении Шевалдина М.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года в отношении Шевалдина ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

         В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-569/2023;

судья первой инстанции Масягутов А.М.