Решение по делу № 2-2400/2018 от 02.04.2018

№2-2400/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой ФИО22 к Сорокину ФИО23 о признании завещания недействительным,

Установил:

Евтеева И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является наследником по закону (родной племянницей) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти тети ей стало известно, что ФИО6 26.06.2017г. составила завещание, которым она принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. завещала Сорокину Г.Н., не состоящего с ней в родственных связях. ПосколькуФИО6 являлась <данные изъяты>, на момент составления завещания в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Евтеева И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом суде.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, тогда как таких доказательств истцом суду не было представлено, равно как не представлено доказательств невозможности Евтеевой И.А. лично принять участие в рассмотрении дела.

В предыдущих судебных заседанияхистец и ее представитель Великий О.В. заявленные требования поддерживали.

В судебном заседании ответчик Сорокин Г.Н. и его представитель по доверенности (в деле) Родякин В.В. исковые требования не признали по доводам ранеепредставленных в материалы делаписьменныхвозражений. Указали, что Евтеева И.А. не имеет права на наследственное имущество ФИО6, поскольку в материалы дела ею не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства, дающего права истцу наследовать в порядке представления. Также Сорокин Г.Н. дополнительно пояснил, что его отчим, мать, семья ФИО20 являлись <данные изъяты> и общались между собой много лет. После смерти супруга ФИО6 говорила родителям ответчика о своем желании завещать ему квартиру. По просьбе ФИО6 ответчик, сурдопереводчик - все вместе ездили к нотариусу для оформления завещания. ФИО6 лично беседовала с

нотариусом, кого-либо из иных лиц, кроме допущенного нотариусом сурдопереводчика, при этом не было. Вплоть до своей кончины наследодатель могла самостоятельно действовать для обеспечения жизнедеятельности. Посредством языка общения глухонемыхмогла общаться, выражая свою волю, и понимая волю собеседника.

В судебное заседание третье лицо ЭрькинаО.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее пояснила суду, что 26 июня 2017 года она временно исполняла обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., в этот день ею удостоверено завещание ФИО6 Нотариальное действие было совершено с проверкой дееспособности ФИО6, с участием специалиста профессионального сурдопереводчика и в соответствии с волей завещателя.Помимо проставления своей подписи в бланке завещания, ФИО6 собственноручно написала его текст /л.д.32/. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.122/.

Третье лицо – нотариусЩелковского нотариального округа Московской области Мелешина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.124/.

В судебное заседание третье лицо Яковлева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.125/.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность

отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя илиболеегражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ФИО6составлено завещание, согласно котором она из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу:<адрес>, завещала Сорокину Г.Н. Данное завещание составленов присутствии свидетеля сурдопереводчика ФИО15, нотариально удостоверенотретьим лицом Эрькиной О.В., временно исполняющей обязанности третьего лица нотариуса Мелешиной О.В.зарегистрированному в реестре зa №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

21.08.2017 года Сорокин Г.Н. обратился к нотариусу Мелешиной О.В.с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 по завещанию.Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшей по адресу: <адрес>.

11.10.2017 года к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась родная сестра наследодателя - ФИО2.

Истец Евтеева (Шишкова) ФИО24 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалы дела представила документы в подтверждение родства с наследодателем, из которых следует, что онаявляется дочерью ФИО4 – родной сестры ФИО25, т.е. приходится племянницей умершей по материнской линии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2017 года,вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО6 наследства своего супруга ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу котороговключена квартира по адресу: <адрес> /л.д.105-110/.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, чтоявляясь соседкой (квартира напротив) ФИО6 и была знакома с ней. Будучи глухонемой, ФИО6 общалась со свидетелем посредством жестов. Ей (свидетелю) известно, что ФИО6 состояла в браке, у них с мужем был сын, который проживал отдельно. Посторонних в ее квартире она не видела, сын тоже не приходил. После смерти мужа свидетель не видела, чтобы ФИО6 выходила из дома, иногда она общалась с двумя женщинами: молодой немой и пожилой, которая мыла у нее пол. Однажды свидетель на улице встретила ФИО6в компании двух незнакомых человек, женщина ей ответила, что они идут к нотариусу. Истца Евтееву И.А. видела много раз, она приезжала к ФИО6

Исходя из основания заявленных требований, судом направлялись запросы в различные медицинские учреждения об истребовании медицинских документов на имя ФИО6

По сведениям:<данные изъяты> ФИО26 - не прикреплена к медицинскому учреждению, ранее за медицинской помощью не обращалась /л.д.28, 96/; <данные изъяты> - представитьмедицинское дело освидетельствования ФИО17 за 1957 г. не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечению срока хранения /л.д.85, 130/;<данные изъяты> - амбулаторной карты ФИО27. в архиве не имеется /л.д.98, 131/; на учете в <данные изъяты> не состояла /л.д.87/.

Для разрешения спора определением суда от 11.07.2018 года, в редакции определения от 25.07.2018 года,по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> /л.д.141, 145/. Перед экспертами поставлены вопросы:

- Какими заболеваниями (соматическими, психическими) страдала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату 26.06.2017 года?

- Могла ли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 26.06.2017 года?

- Определить индивидуальные личностные особенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату составления завещания 26.06.2017 года.     

Согласно сообщению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о невозможности дачи заключения от 21.09.2018г. №, в связи с отсутствием данных о психическом состоянии ФИО6 (медицинская документация отсутствует), а также неоднозначностью свидетельских показаний оценить ее психическое состояние в период, относящийся к составлению и подписанию завещания от 26.06.2017 г., а также решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО6 не представляется возможным /л.д.151-153/.

Оснований сомневаться в сообщении экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в области психиатрии, у суда не имеется.

Одновременно судом принимаются во внимание пояснения самой истицы Евтеевой И.А. в судебном заседании 11.07.2018 года, из которых следует, что ФИО6 была грамотной, т.к. окончила 8 классов в <данные изъяты>, потом работала на фабрике в ткацком отделе. С ФИО6 она общалась письменно, иногда понимала ее жесты.

В материалы дела нотариусом представлен рукописный текст завещания ФИО6 от 26.06.2017 года, составленный ею

собственноручно /л.д.32/.Авторство составления данного документаистцом не поставлено под сомнение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Евтеевой И.А. не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о нахождении ФИО6 в момент оформления завещания в состоянии, не способном понимать значения своих действий и руководить ими.

Также судом учитывается, что истец является племянницей ФИО6, т.е. может наследовать по праву представления на основании п.2 ст.1143 ГК РФ только после умершего предка. Однако истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о смерти своей матери ФИО4, приходящейся родной сестрой ФИО6 В этой связи Евтеева И.А. не относится к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым завещанием.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Евтеевой ФИО28 к Сорокину ФИО29 о признании недействительным завещанияФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного 26 июня 2017 года Эрькиной ФИО31, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной ФИО30, и зарегистрированного в реестре зa №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Е.В.Савина