Решение по делу № 1-84/2021 от 16.09.2021

Дело № 1-84/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000695-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                          с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Смирнова Д.А.,

защитника подсудимого Смирнова Д.А. - адвоката Болтушкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Д. А., родившегося _____.__г в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Архоблвод» в должности электросварщика, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 21 января 2008 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2015 года;

2) 17 января 2017 Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2018 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

осужден по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Смирнов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.А., осужденный приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, _____.__г, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №__, при наличии признаков опьянения, двигаясь от <адрес> <адрес>, на 183 км автомобильной дороги Заболотье - <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. На предложение сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Д.А. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №__. 13 июня 2021 года в селе <адрес>, куда его привез Свидетель №3, он ремонтировал свой автомобиль. Около 17 часов 30 минут он поехал обратно в <адрес> и на автомобильной дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД (полиции), которые подошли к нему и потребовали у него документы на автомобиль и он сообщил им, что документов не имеется. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала, в том числе по техническому состоянию автомобиля. Затем он сел в салон служебного автомобиля, но через некоторое время вышел из него, так как ему нужно было в туалет, однако сотрудники полиции одели ему на руки наручники и снова посадили в салон служебного автомобиля. Затем один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля, но так как он не видел как была одета трубка (мундштук) на алкотектор, а также не доверяя действиям сотрудников полиции, от освидетельствования на состояние опьянения он оказался. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывался и просил вызвать скорую помощь на место задержания. При этом порядок освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о направлении в медицинское учреждение, ему известен.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району и 13 июня 2021 года совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 на патрульном автомобиле, оборудованным видеорегистратором, в форменном обмундировании, около 17 часов 50 минут на 183 км автомобильной дороги Заболотье-Сольвычегодск-<адрес>, они заметили автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №__, который двигался во встречном им направлении. Свидетель №2 данный автомобиль был известен, так как в 2019 году он составлял в отношении водителя данного автомобиля административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. Когда они остановили автомобиль, то Свидетель №2 подал свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства. После чего, он и Свидетель №1 вышли из салона служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля «ВАЗ 21093». При этом водитель данного автомобиля открыл водительскую дверь и тоже вышел из салона. При общении Свидетель №2 сразу показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Тогда Свидетель №2 потребовал от водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель сообщил, что водительского удостоверения не имеет, после чего ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала. При этом, Свидетель №2 были разъяснены Смирнову Д.А. его права при производстве дела об административном правонарушении, а также о том, что имеются основания полагать, что Смирнов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При проверке оказалось, что Смирнов Д.С. в 2019 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и Смирнов Д.А. был ознакомлен с данным протоколом, однако от подписи в нем отказался, о чем была сделана запись в протоколе. После этого Свидетель №2 неоднократно было предложено Смирнову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля при помощи алкотектора, либо в медицинском учреждении. Сначала Смирнов Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля при помощи алкотектора. Свидетель №2 был представлен Смирнову Д.А. для ознакомления акт о поверке алкотектора, но последний отказался от ознакомления с данным актом. После этого Свидетель №2 вставил трубку в алкотектор, и при помощи клавиатуры ввел данные Смирнова Д.А., однако тот проходить освидетельствование отказался. После чего им был составлен протокол о направлении Смирнова Д.А. на медицинское освидетельствование, с которым Смирнов Д.А. ознакомился, но от подписи отказался, как и отказался ехать в медицинское учреждение. После составления протокола о направлении Смирнова Д.В. на медицинское освидетельствование и фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последний был доставлен в ОМВД России по Ленскому району, а его автомобиль помещен на стоянку рядом с отделом полиции. В связи с тем, что Смирнова Д.В. планировалось поместить в изолятор временного содержания, последний был доставлен для осмотра к фельдшеру скорой медицинской помощи, где Смирнов Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. (том 1 л.д. 19, 22, 171,172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 16-18).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в начале июня 2021 года, его знакомый Смирнов Д.А. попросил оставить во дворе его <адрес> <адрес> свой автомобиль марки «ВАЗ 21093», так как автомобиль сломался. 13 июня 2021 года ему позвонил Смирнов Д.А. и попросил его забрать и отвезти к его (Свидетель №3) дому, чтобы заняться ремонтом автомобиля. Он Смирнова Д.А. забрал и довез до своего дома. Смирнов Д.А. пошел заниматься ремонтом своего автомобиля, а Свидетель №3 поехал на работу. По дороге до села <адрес> Смирнов Д.А. спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Около 12 часов 00 минут Свидетель №3 приехал на обеденный перерыв к себе домой, Смирнов Д.А. еще занимался ремонтом автомобиля и по внешнему виду последнего не было видно, чтобы тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Свидетель №3 уехал на работу, а Смирнов Д.А. продолжил заниматься ремонтом автомобиля. В этот день Свидетель №3 вернулся с работы около 17 часов 00 минут, Смирнова Д.А. и его автомобиля во дворе дома уже не было (л.д. 44-45).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13 июня 2021 года около 20 часов 00 минут к ней на станцию скорой медицинской помощи сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району был доставлен Смирнов Д.А. для осмотра перед помещением в изолятор временного содержания. При визуальном осмотре Смирнова Д.А. у него было выявлено алкогольное опьянение, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта, находился немного в возбужденном состоянии, инъекция склер (покраснение глазного яблока). После осмотра был составлен акт медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту (том 1 л.д.192-194).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №2 (КУСП №__), при обеспечении безопасности дорожного движения на территории Ленского района совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 13 июня 2021 года в 18 часов 00 минут на 183 км автомобильной дороги Заболотье-<адрес> установлено, что водитель Смирнов Д.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками №__ с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смирнов Д.А. уже признавался виновным по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области дело ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

    Из протокола серии 29 AM №__ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Смирнов Д.А. 13 июня 2021 года в 18 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком М717СК29, так как имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Д.А. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 7).

    Согласно протоколу серии №__ о направлении на медицинское освидетельствования, Смирнов Д.А. 13 июня 2021 года в 18 часов 37 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у Смирнова Д.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 8).

    В соответствии с протоколом серии №__ о задержании транспортного средства, 13 июня 2021 года в 19 часов 20 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №__ СК29 (том 1 л.д. 9).

    Из протокола выемки от 05 №__ 2021 года следует, что у Свидетель №2 изъят DVD-R диск «intro» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21093», а также процедура оформления административного материала в отношении Смирнова Д.А. (том 1 л.д. 24-27).

    На основании протокола осмотра предметов от 06 №__ 2021 года изъятый диск осмотрен (том 1 л.д. 28-34) и постановлением дознавателя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 35).

    Согласно протоколу выемки от 23 июня 2021 года у Смирнова Д.А. был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №__ (том 1 л.д. 55-58).

    Изъятый автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59-65, 66).

    Из протокола выемки от 14 августа 2021 года следует, что у Свидетель №2 был изъят DVD-R диска «intro» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент применения в отношении Смирнова Д.А. физической силы и специальных средств сотрудниками полиции (том 1 л.д. 173-176).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2021 года, DVD-R диск «intro» с видеозаписью, осмотрен (том 1 л.д. 178, 179) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 184-186).

    Также из материалов дела следует, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года Смирнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей на период испытательного срока (том 1 л.д. 77-79).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Смирнова Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного        ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов Д.А., достоверно зная, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на занятую подсудимым и его защитником позицию, о том, что 13 июня 2021 года алкогольные напитки Смирнов Д.А. не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний не оказывался, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №4, подтвердивших, что у Смирнова Д.А. в момент управления автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также возбужденное состояние, кроме того свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показали, что Смирнов Д.А. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения оказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При этом, показания указанных свидетелей согласуются также с иными материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксированы изложенные обстоятельства, в том числе отказ Смирнова Д.А. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Смирнова Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение Смирнова Д.А. в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей супруги.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: Смирнов Д.А. ранее судим; по месту жительства со стороны ОМВД России по Ленскому району и администрацией муниципального образования «Сафроновское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Смирнов Д.А. характеризуется положительно; по месту отбывания наказания ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризуется отрицательно; согласно производственной характеристики подсудимый характеризуется с положительной стороны; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Д.А. преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Смирнову Д.А. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено Смирновым Д.А. в течение испытательного срока по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на него профилактического воздействия, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для сохранения Смирнову Д.А. условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения Смирнову Д.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении наказания Смирнову Д.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку Смирнов Д.А. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №__ подлежит передаче собственнику Смирнову Д.А.; два DVD-R диска, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого Смирнова Д.А. от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 7 650 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета со Смирнова Д.А. надлежит взыскать 15 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнову Д. А. по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное наказание и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и окончательно назначить Смирнову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову Д.А. определить колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить Смирнову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Смирнову Д.А. время содержания его под стражей в период с 16 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №__ - передать собственнику Смирнову Д.А.; два DVD-R диска - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Смирнова Д. А. процессуальные издержки в сумме 15 300 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий       - подпись -                                   В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья                                                                      В.Н. Якимов

Секретарь                                                                  Е.В. Непеина