Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3-5298/2024 от 27.05.2024

Судья Кучерявый А. А. Дело № 33-3-5298/2024

№ 2-14/2024

УИД: 26RS0030-01-2023-002873-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Гукосьянц Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) в лице представителя Андрисьян С.Р.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2024

по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к АУА, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, изменении из ЕГРН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Пред-горного муниципального округа о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 100 кв.м в пределах соответствующих координат поворотных точек границы пересекаемой части; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка с ка-дастровым номером №, площадью 50 100 кв.м. в пределах соответствующих координат поворотных точек границы пересекаемой части; внесении в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: № в части исключения сведений о площади и границах указанно-го земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком с кадастровым номером № Кисловодского участкового лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество» без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в порядке реализации своих полномочий выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ГКУ «Кисловодское лесничество» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с актом комиссией установлено следующее: участок расположен на землях лесного фонда - выдел 13 квартала 6 Кисловодского участкового лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество», относится к категории защитных лесов с категорией защитности - защитные леса, зона санитарной охраны курортов; на основании визуального осмотра земельного участка установлено, что на участке строения и ограждения отсутствуют. ФГБУ «Рослесинфорг» - составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении вышеуказанного земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован из состава земель лесного фонда, выдел 13 квартала 6 Кисловодского участкового лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество». Ответчик владеет, пользуется и распоряжается частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, относящегося к лесному фонду. На момент государственной регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок, в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок лесного бонда с кадастровым номером № с которым имеет пересечение земельный участок с кадастровым номером №. Выдел 13 квартала 6 Кисловодского участкового лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество» в порядке, установленном федеральным законодательством, в земли иных категорий не, переводилась. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован за счет земель лесного фонда и передан в аренду. Наличие в ЕГРН записи о правах ответчика на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. Восстановлением нарушенного права Российской Федерации на земли лесного фонда является восстановление границы выдела 13 квартала 6 Кисловодского участкового лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество» в части пересечения с земельным участком иной категории с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом председателя судебной коллегии по административным делам Шеховцовой Э.А. от 24.07.2023 дело направлено в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АУА, Министерство имущественных отношений Ставропольского края; администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управление имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края исключены из числа ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управление имущественных отношений администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Никитюк Ю.В., ФГБУ «Рослесинфорг», ГБУ СК «Ессентукское лесничество», ГБУ СК «Кис-ловодское лесничество».

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2024 в удовлетворении иска Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральное агентство лесного хозяйства (Россельхоз) в лице представителя Андрисьян С.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неверно определены обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу. В жалобе указал, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не произведено совмещение материалов действующего лесоустройства ГКУ «Кисловодское лесничество» (лесоустроительного планшета) с границами спорного земельного участка. Кроме этого, экспертом не перенесены данные планшета № Кисловодского лесхоза Кисловодского лесничества на координатную плоскость.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015 г., признается юридически действительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 100 +/- 1959 кв.м. (состоящий из 3 контуров), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - овощеводство (код 1.3), расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Нежинский сельсовет, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

На основании постановления администрации МО Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 23.11.2016 № 531 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Шидакову Т.Б., который впоследствии уступил данное право Никитюку Ю.Н., согласно соглашения о переуступке прав от 09.10.2018.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Никитюк Ю.Н. на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитюк Ю.Н. и АУА заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован из состава земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком № (единое землепользование), категория земель - земли лесного фонда, местоположение: <адрес>, Кисловодский лесхоз, находящимся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективного и правильного разрешения дела, с учетом наличия спора между истцом и ответчиком о несоответствии в расположении границ земельных участков, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр-Проект».

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, наложение/пересечение между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН - отсутствуют. Наложение/пересечение земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками отсутствует. Проведено сравнение картографического материала изображенного на Планшете № «Кисловодского лесхоза. Кисловодского лесничества» (скан. 2) и сведений ЕГРН о русле реки Березовая (скан.1) (внесенных с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах) - установлено, что: русло реки Березовая на Планшете № «Кисловодского лесхоза. Кисловодского лесничества» не соответствует руслу реки Березовая внесенных в ЕГРН с использованием актуального картографического материала. На планшете № «Кисловодского лесхоза. Кисловодского лесничества» на исследуемом участке земель лесного фонда - выдел 13 квартал 6 Кисловодского участкового лесничества, отсутствуют данные о местоположении лесоустроительных межевых знаков. В ходе натурного осмотра на исследуемой территории лесоустроительные межевые знаки не обнаружены. В связи с чем, перенести данные указанные в Планшете № «Кисловодского лесхоза. Кисловодского лесничества» на координатную плоскость не представляется возможным. Сведения о координатах характерных точек границ Кисловодского лесничества внесены в ЕГРН. Кисловодскому лесничеству присвоен реестровый №.285, Учетный №.ДД.ММ.ГГГГ. Между границами Кисловодского лесничества реестровый №.285, Учетный №.ДД.ММ.ГГГГ и границами земельного участка с кадастровым номером № наложение/пересечение - отсутствует. Часть земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца, являющейся лесным участком по факту - не занята лесной растительностью, имеет рельеф с большими перепадами высот и скалистыми выступами лишенными растительного покрова. Границы земельного участка №, не относится к зоне особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений ст.ст. 25, 26, 39.1, 39.2, 60, 62, 101 ЗК РФ, ст.ст. 8, 166, 167, 168, 264, 301, 304, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6.1, 8, 67, 68, 69.1, 81, 82, 83, 84 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положив в основу решения, проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу № 71/12-Э от 11.12.2023, исходил из того, что в рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не доказаны как факт нарушения со стороны ответчиков права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, так и наличие реальной угрозы нарушения права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права соб-ственности на часть земельного участка, Рослесхоз сослался в обоснование своих требований на акт натурного обследования фактического использования земельно-го участка с кадастровым номером №, согласно которому часть указанного земельного участка пересекается с земельным участком с кадастровым номером № отнесенным к землям лесного фонда.

Согласно выводам заключения ООО «Кадастр-Проект» эксперта Цой Т.М. № 71/12-Э от 11.12.2023, положенного судом в основу принятого решения, пересече-ние указанных выше земельных участков не установлено.

При этом в материалах дела истцом к апелляционной жалобе представлено заключение ФГБУ «Рослесинфорг» от 11.07.2018 № 6, которое не отражает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в деле имеется два заключения, выводы которых прямо про-тиворечат друг другу.

С учётом изложенного, определением судебной коллегии от 25.06.2024 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № 100/2024-Э от 24.10.2024 ООО «ЭкспертПро»При при сопоставлении границ, исследуемых ЗУ с КН № пересечений не выявлено.

При сопоставлении границ ЗУ с КН № и границ Кисловодского лесничества установлено, что каждый контур ЗУ с КН №, пересекает границы Кисловодского лесничества (рис.8). <адрес> пересечения/наложения составила: 8255 кв.м.+1144 кв.м.+6202 кв.м.=15601 кв.м. Площадь границ и координаты границ ЗУ с КН № без учёта пересечения/наложения 34498 кв.м.

При сопоставление замеренных границ строения, расположенного на ЗУ относительно границ ЗУ с КН № и границ Кисловодского лесничества, а именно зон пересечения, установлено, что строение не входит в зону пересечения границ ЗУ с КН № с границами Кисловодского лесничества, и полностью располагается на ЗУ с КН №.

Фактически на местности, а именно в местоположении границ ЗУ с КН №, лесные насаждения отсутствуют.

В отношении ЗУ с КН № исследовано реестровое дело и дело правоустанавливающих документов, предоставленные в материалах дела на исследование.

При анализе вышеуказанных документов установлено, что ЗУ с КН № сформирован в 2016 году на основании Постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» выданного Администрацией муниципального образования Нежинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание, что границы ЗУ с КН №, сформированы в 2016 году, до установления границ Кисловодского лесничества Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Кисловодского лесничества в <адрес>».

На дату проведения исследования, ЗУ с КН частично огорожен, имеется не густая растительность, характер землепользования земельного участка с кадастровым номером №, определяющий совокупную территорию, физически на местности обладает признаками пастбищ со сложившимся рельефом местности.

Фактически на местности, ЗУ с КН №:

- частично ограничен дорогой (северная и северо-восточные границы),

- частично ограничен обрывом (южные границы);

- по боковым границам смежными земельными участками (западная и восточная границы).

Фактическое использование не противоречит установленному виду разрешенного использования, внесенного в сведения ЕГРН.

Фактические границы ЗУ с КН №, которые представилось возможным определить, находятся в границах ЗУ с КН № внесенных в ЕГРН.

Границы, внесенные в ЕГРН, соответствуют его первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Соответственно фактические границы ЗУ с КН № не противоречат его первичным правоустанавливающим и землеотводным документам в связи с этим устранение несоответствий не требуется, в виду их отсутствия.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

Как усматривается из заключения эксперта, границы земель лесного фонда <адрес>, сведения о которых содержатся в материалах лесоустройства - приказе Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Кисловодского лесничества в <адрес>» установлены в соответствии требованиями действующего законодательства и имеют реестровый номер установленной территории 26:29-6.285 (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ).

При анализе реестрового дела описания местоположения «границ Кисловодского лесничества» выявлено, что она внесена в ЕГРН на основании описания местоположения зоны ZoneToGKN_BBEA79B 1 -8 АЕ9-4В64-8816-9041ЕЕ20С726, подготовленной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ Кисловодского лесничества в <адрес>», выданного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральное Агентство Лесного хозяйства.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит координаты границ поворотных точек установленной зоны «границ Кисловодского лесничества в <адрес>».

Для выявления наличия пересечений, экспертом произведено сопоставление границ ЗУ с КН № и координат, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении границ ЗУ с КН № и координат, указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка ЗУ с КН № пересекают границы Кисловодского лесничества.

При этом следует отметить, что при анализе Публичной кадастровой карты, границы Кисловодского лесничества в местоположении относительно ЗУ с КН №, имеет иную конфигурацию, отличную от той, что указана согласно координатам, содержащимся в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и не пересекается с границами ЗУ с КН №.

Земельный участок с КН № является Единым землепользованием, и имеет установленные в соответствии с требованиями законодательства границы. Единое землепользование - это земельный участок, состоящий из нескольких смежных или раздельных частей, объединённых единым кадастровым номером. Число участков в составе единого землепользования может быть любым - минимум два, а максимум не ограничен.

Понятие единого землепользования действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подобные земельные участки не создаются и не регистрируются. При этом учтённые ранее единые землепользования участвуют в обороте земли наравне с другими земельными участками, и принимают форму многоконтурного земельного участка.

В виду того что ЗУ с КН № имеет множество входящих в него земельных участков, экспертом рассмотрены только те участки, которые находятся в непосредственной близости к исследуемому ЗУ с КН №.

При сопоставлении границ, исследуемых ЗУ с КН № пересечений не выявлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Проведенной по делу экспертизой, бесспорно установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № требования лесного и земельного законодательства не нарушены, границы земельного участка, внесенные в ЕГРН не пересекаются, не накладываются на границы земельного участка с КН №, заявленного в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, заявленные пересечения ЗУ с КН № не нашли подтверждения в проведенной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Директор ООО «ЭкспертПро» Абанеев Н.Ю. обратился в суд с заявлением об оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей, которая была назначена определением судебной коллегии от 25.06.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро». На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из квитанции на оплату стоимость проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы составляет 150000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертПро», расходы по производству экспертизы были возложены на истца, которым оплата экспертизы не произведена, судебная коллегия, учитывая, что требования Федерального агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) оставлены без удовлетворения, приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭкспертПро» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с Федерального агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) денежная сумма в размере 150000 рублей, исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца Рослесхоза по доверенности Андриасьян С.Р. об отложении судебного заседания назначенного на 03.12.2024, для предоставления возможности ознакомления с заключением экспертизы и предоставления мотивированных объяснений в порядке ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку лица, участвующие в деле заблаговременно извещены о слушании дела на 03.12.2024, в котором также разъяснено право ознакомления с заключением эксперта № 100/2024 от 24.10.2024. Извещение лицами, участвующими в деле получено заблаговременно, так стороной истца Рослесхоз - 11.11.2024 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504802338287), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды - 11.11.2024 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504802338164), в связи с чем представители юридических лиц заблаговременно (более чем за три недели до судебного заседания) уведомлены о поступившей в коллегию проведенной по делу экспертизе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) в лице представителя Андрисьян С.Р. оставить без удовлетворения.

Ходатайство директора ООО «ЭкспертПро» Абанеева Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентство лесного хозяйства (Рослезхоз) (ОГРН 1047796366298) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 2635234260 КПП 263501001 БИК 040702752) расходы на производство судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.