Решение по делу № 2-674/2020 от 22.01.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                  11 июня 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Емельянова А.А.,

при секретаре          Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Митусову ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Митусова ГЕ к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 17.05.2018г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал Митусову Г.Е. кредит в размере <данные изъяты>.. под 27,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчика перед банком на 25.12.2019г. за период с 17.03.2019г. по 25.12.2019г. составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям, которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами.

Митусов Г.Е. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, в обоснование которого сослался на то, что заявленные банком требования направлены как на взыскание неисполненных обязательств, так и тех обязательств, которые еще не наступили. Банк просит взыскать всю сумму по кредиту, тем самым своим требованием изменяет условия кредитного договора и ставит заемщика в ситуацию, на которую он не рассчитывал при заключении кредитного договора. Таким образом, требования банка о досрочном взыскании суммы кредита, также является нарушением существенных условий кредитного договора. При указанных обстоятельствах возникло основание для расторжения заключенного кредитного договора.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Относительно встречных исковых требований Митусова Г.Е. в суд поступили возражения, согласно которым во встречном иске Митусову Г.Е. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск удовлетворить, с требования банка не согласен, но в случае взыскания задолженности считает, что банк вправе требовать взыскание основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 17.03.2019г. по 25.12.2019г. в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., о чем предоставил контррасчет задолженности, в удовлетворении требований о взыскании комиссий отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 17.05.2018г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, который представляет собой совокупность Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы.

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заявления о предоставлении Кредитной карты, тариф «Элемент 120» «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта», согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 100 <данные изъяты> руб., под 27,9% годовых, с осуществлением платежа ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2018г.

С условиями договора Митусов Г.Е. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные росписи на листах согласия заемщика и заявления о предоставлении кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил на лицевой счет, открытый на имя ответчика денежные средства.

В соответствии с п. 1.6 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Митусова Г.Е. заключительное требование по Договору <данные изъяты> от 17.05.2018г. о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>. не позднее 21.06.2019г. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Задолженность ответчика перед банком на 25.12.2019г. за период с 17.03.2019г. по 25.12.2019г. составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по комиссиям.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 12 сентября 2019 года на основании заявления Митусова Г.Е., мотивированного несогласием с суммой задолженности, ввиду того, что расчет произведен неверно и необоснованно, сумма задолженности завышена, отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 14 августа 2019 года о взыскании с Митусова Г.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2018г.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, Митусов Г.Е. обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2018г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2018г. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет задолженности по кредитному договору, сделанный Митусовым Г.Е., суд не принимает во внимание, поскольку он сделан неверно. Кроме того, кредит Митусову Г.Е. предоставлялся согласно кредитному договору под 27,9 % годовых, а не под 26,84% годовых.

Ходатайство Митусова Г.Е. об отказе банку во взыскании комиссий, суд оставляет без удовлетворения, поскольку взимание комиссии было предусмотрено Общими условиями договора.

Митусов Г.Е. был ознакомлен с Тарифами «Элемент 120», о чем имеются личные росписи ответчика.

Согласно кредитному договору Митусов Г.Е. был согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору кредитования, у ответчика образовалась задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты>., которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 17.05.2018г.

Обращаясь со встречным иском, Митусов Г.Е. ссылается что заявленные банком требования направлены как на взыскание неисполненных обязательств, так и тех обязательств, которые еще не наступили. При этом банк просит взыскать всю сумму по кредиту, тем самым своим требованием изменяет условия кредитного договора и ставит заемщика в ситуацию, на которую он не рассчитывал при заключении кредитного договора, является нарушением существенных условий кредитного договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в обосновании заявленных встречных требований, доказательств о существенном изменении обстоятельств, которые бы относились к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, не предоставлено. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные Митусовым Г.Е. обстоятельства, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, возможно было предвидеть.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

Так же, суд отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имело место существенное ухудшение обстоятельств, которые повлекли бы расторжение кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Митусову ГЕ. В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Почта банк» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Митусову ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митусова ГЕ в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.05.2018г. в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам<данные изъяты> - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.А. Емельянов