Решение по делу № 33-6090/2018 от 17.10.2018

Судья Ерчин Ю.Н.      Дело № 33-6090/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сковородникова ФИО16 на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

В удовлетворении исковых требований Сковородникова ФИО17 к администрации сельского поселения «Кебанъёль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380253 рублей 92 копеек, отказано.

Со Сковородникова ФИО18 в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» взыскана государственная пошлина в размере 7002 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Сковородникова В.И. адвоката Тарабукина А.П., объяснения представителя администрации МО СП «Кебанъёль» Канева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сковородников ФИО19 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Кебанъёль» с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380253,92 рублей. В обоснование указал, что в 1986 году ему была предоставлена по социальному найму трехкомнатная квартира, площадью 54 кв.м., в двухквартирном жилом доме по <Адрес обезличен>., которая находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Кебанъёль». 10 октября 2014 года в данной квартире произошел пожар, в результате чего его семье причинен значительный материальный ущерб. Истец полагал, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, у которой прошел срок эксплуатации 25 лет. Считал, что ответчик в 2011 году был обязан провести капитальный ремонт жилого помещения с заменой электропроводки на новую. В виду отсутствия иного жилья для проживания весь ремонт квартиры пришлось производить за свой счет. Затраты на материалы составили в сумме 147887,92 рублей, свои работы по смете он оценил в размере 232366 рублей. Работы по восстановлению квартиры были закончены 31.03.2015, о чем было сообщено ответчику, который приемку работ игнорировал. Истцом было восстановлено имущество ответчика за свой счет, что следует считать неосновательным обогащением администрации СП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сковородников В.И. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, допущена неправильная оценка установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Администрацией СП «Кебанъёль» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года администрация сельского поселения «Кебанъёль» заключила со Сковородниковым ФИО20 <Дата обезличена> года рождения, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи Сковородникова Ю.В., Сковородников Н.В., Сковородникова О.В. и Мелентьева В.В. При этом рассматриваемая квартира находилась в пользовании семьи истца на условиях социального найма с 1986 года.

<Дата обезличена> произошел пожар в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>А. В результате пожара в <Адрес обезличен> повреждена кухня, спальня, прихожая вместе с имуществом в ней (Справка отделения НДПР Усть-Куломского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Из выводов технического заключения <Номер обезличен>, следует, что очаг пожара установлен на перегородке разделяющей помещения спальни и кухни, в районе расположения электрической розетки. Наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электросети (л.д.6-8).

Дознавателем отдела НД <Адрес обезличен> была проведена проверка по факту пожара рассматриваемого жилого помещения и <Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного ФИО3. Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено, что все повреждения находятся внутри <Адрес обезличен>, смежная <Адрес обезличен>, а также общедомовое имущество не имеет повреждений в результате пожара.

В акте обследования жилищно-бытовых условий от <Дата обезличена> квартиры истца, перечислены находящиеся внутри квартиры общее описание, затрагивающее как поврежденные детали пожаром, так и имеющиеся иные недостатки отдельных систем (отопление), требующих ремонта. При этом указано, что общее имущество дома не требует восстановления.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что работы по ремонту жилого помещения были произведены самостоятельно нанимателем. Согласно расчету от <Дата обезличена> затраты на материалы для ремонта составили в размере 147887,92 рублей (л.д. 14,15). Стоимость работ по ремонту /восстановлению/ квартиры по составленной самостоятельно оценке истца (смете) составили 232366 рублей (л.д.16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку находит его основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

    Из норм главы 60 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

Администрацией сельского поселения «Кебанъёль» семье истца на период ремонта и восстановления жилого помещения предлагалась жилое помещение из маневренного фонда (л.д.170). Предложение администрации не было принято истцом в виду ненадлежащего состояния жилого помещения, при этом данных об этом в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичное положение указано в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт жилого помещения.

Обязанность проводить текущий ремонт помещения содержится и договоре социального найма от <Дата обезличена>, что соответствует подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р)», утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, ремонт и смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов производится за счет нанимателей (приложение № 8).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом суммы к взысканию не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были произведены самостоятельно нанимателем в рамках текущего ремонта исходя из своих интересов и потребностей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие вины в действиях наймодателя по непроведению капительного ремонта электропроводки является не обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее состояние электропроводки стало причиной возникшего пожара.

Вывод в техническом заключении № 6/15 об аварийном состоянии электропроводки носит вероятностный характер, каких – либо неоспоримых доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии электропроводки в целом в многоквартирном доме, обращениях истца к наймодателю о необходимости проверки и ремонта электропроводки, в материалах дела не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, что привело к неосновательному обогащению последнего суду не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оценив указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы, относительно имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи