Решение по делу № 33-1623/2014 от 03.07.2014

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-1623

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ООО «1» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 11 июня 2014 года в принятии искового заявления К. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласна К. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и прав истца на судебную защиту, К. просит его отменить и направить исковое заявление в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения на стадии принятия к производству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из искового заявления, К. просит признать заключение экспертизы, проведенной ООО «1» в рамках гражданского дела по иску «Организация» к К., недействительным и в соответствии с п.п. 2, 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с общества уплаченную истцом сумму в размере «…» рублей, штраф в размере 50% от уплаченной К. суммы, а также компенсацию морального вреда, убытки, возникшие по вине ответчика, и расходы на оплату услуг представителя.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № «…» г. «…» «…» области гражданского дела № «…» была назначена судебная «…» экспертиза.

Таким образом, фактически требования К. связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу № «…» по иску «Организация» к К. и направлены на переоценку доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к верному выводу об отказе К. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы К. о том, что обжаловать заключение эксперта в ином порядке у нее возможности не имеется, на правильность выводов судьи не влияют и основанием для отмены определения не являются.

Ссылка в частной жалобе на то, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска в части взыскания с ООО «1» денежной суммы, уплаченной истцом за проведение экспертизы, в размере «…» рублей, штрафа в размере 50% от уплаченной К. суммы, компенсации морального вреда, убытков, возникших по вине ответчика, и расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании понесенных по делу расходах подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, по которому они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи