Решение по делу № 33-2164/2024 от 03.06.2024

Председательствующий по делу                                  Дело №33-2164/2024

Судья Хисматулина М.И.                 (№ материала суда 1-ой инст.№13-1711/2023)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

    при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июля 2024 года материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю по гражданскому делу по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Громаченко Руслана Михайловича к ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края о возложении обязанности организовать обеспечение лекарственными препаратами,

    по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С.

    на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных ИП УФССП России по <адрес> по гражданскому делу Нерчинского районного суда <адрес> № по иску прокурора <адрес> в интересах Громаченко Р. М. к ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения <адрес> об обязании организовать обеспечение лекарственными препаратами, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Ермоленко Т.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.м. 2).

    Судом постановлено вышеприведенное определение (л.м. 32-33).

    В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Ермоленко Т.С. просит определение отменить, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

    Указывает, что на исполнении в МРО по ОВИП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Министерство здравоохранения <адрес> в пользу взыскателя Громаченко Р.М., возбужденное <Дата>. На основании исполнительного листа №ФС № от <Дата>, выданного Нерчинским районным судом <адрес>, предметом исполнения является возложение обязанности на Министерство здравоохранения <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2022 финансовый год организовать обеспечение Громаченко Р.М. назначенными лекарственными препаратами.

    По состоянию на <Дата> финансовый 2022 г. закрыт, выделенные бюджетные ассигнования в 2022 г. освоены в полном объеме Министерством здравоохранения <адрес>, соответственно исполнить решение суда в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2022 финансовый год не представляется возможным.

    В связи с указанным полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению (л.м. 89).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, при этом, суд указал, что закрытие финансового 2022 года и освоение бюджетных выделенных ассигнований, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания указанных правовых норм следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из поступившего по запросу суда материалов гражданского дела №, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> на Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность организовать обеспечение Громаченко Р.М. назначенными лекарственными препаратами в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2022 финансовый год.

На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной выписке из базы «Асулон» в период с <Дата> по <Дата> Громаченко Р.М. был обеспечен только 2 препаратами из 11 выписанных врачом.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на Министерство здравоохранения Забайкальского края возложена обязанность организовать обеспечение Громаченко Р.М. назначенными лекарственными препаратами, соответствующая обязанность подлежит исполнению. Иное противоречило бы императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – обеспечить Громаченко Р.М. лекарственными препаратами, не имеется, как и правовых оснований для прекращения исполнительного производства, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, закрытие 2022 финансового года и освоение бюджетных выделенных ассигнований само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: