Решение по делу № 2-6529/2023 от 26.07.2023

2-6529/23

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике     Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать неустойку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 118 рублей 52 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 832,1999999999999% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 займ в размере 36 206 рублей под 832,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, по которому ООО «МФК «Займер» передало ООО «Нэйва» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

Истец представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 займ в размере 36 206 рублей под 832,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга 21 500 рублей, 43 000 рублей проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, по которому ООО «МФК «Займер» передало ООО «Нэйва» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, до настоящего времени задолженность не погашена, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, однако считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчицы в пользу истца неустойку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскивает проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 832,1999999999999% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (ИНН 502106000914) в пользу ООО «Нэйва» неустойку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 832,1999999999999% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 013 рублей 56 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)        Е.А. Звягинцева