Решение по делу № 2-187/2018 от 17.03.2017

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Леоновой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кожемякиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кожемякиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3131771,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости 1920000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 29858,86 рублей, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3100000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств в залог была передана приобретенная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняются. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3131771,26 рублей, из которых 2651439,86 рублей – основной долг, 480331,40 рублей проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Леонова Ж.В. 9по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кожемякина И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ОАО АКБ «Енисей», АО СГ «УралСиб», АКБ «Банк Москвы», Бодикова А.А, Искра З.М., ЗАО «Стандарт-Резерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как видно из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 истцом предоставлен кредит в размере 3100000 рублей на срок 228 месяцев под 13% годовых для приобретения в собственность квартиры., расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости.

Согласно выписки по счету с февраля 2015 года обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ внесено 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 37000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3131771,26 рублей, из которых 2651439,86 рублей – основной долг, 480331,40 рублей проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Кожемякина И.В.

Согласно наследственного дела в состав наследства, открывшегося после смерти Кожемякиной И.В. входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, а также вклады в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 (62,62 + 6,18+ 0.52 +19.93) на общую сумму 89 рублей 25 копеек.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2237000 рублей.

Таким образом, общий размер принятого ответчиком Кожемякиной И.В. наследства составляет: 2237000 +89,25 = 2237089,25 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 года произведена замена должника в исполнительном производстве о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Москвы» в пределах остатка долга 96399,89 рублей на ответчика по настоящему делу Кожемякину И.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 года произведена замена должника ФИО4 по требованиям Бодиковой А.А. в сумме 1310600 рублей на Кожемякину И.В..

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 года произведена замена должника ФИО4 перед взыскателем ООО «Мередиан» в сумме 38003.73 рублей на Кожемякину И.В.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 года произведена замена должника ФИО4 перед взыскателем ООО «Фэлкон» в сумме 32856 рублей на Кожемякину И.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 года произведена замена должника ФИО4 по требованиям Искра З.А. в сумме 12400 рублей на Кожемякину И.В..

Кроме того, как следует из выписки по счету, ответчиком после смерти ФИО4 исполнены обязательства перед истцом на сумму 74000 рублей.

Таким образом, общая сумма долгов наследодателя ФИО4, взысканная с Кожемякиной И.В. на момент рассмотрения дела, составляет 96399,89 + 1310600 + 38003.73 + 32856 +12400 +74000 = 1564259,62 рублей.

Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо, в связи с чем с ответчика Кожемякиной И.В. в пользу истца может быть взыскана сумма в пределах: 2237089, 25 – 1564259,62 = 672829 рублей 63 копейки.

Таким образом, в остальной части заявленные истцом требования о взыскании задолженности (в сумме 3131771,26 – 672829,63 = 2458941,63 рублей) суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные положения закона не позволяют залогодателю требовать уплаты долга наследником в размере, превышающем стоимость принятого наследником имущества в соответствие со ст. 1175 ГК РФ, ограничивающей ответственность наследников по долгам наследодателя стоимостью наследственной массы.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.1.1. 6.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемой ФИО4 квартиры, удостоверяется залог закладной.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Представленная в материалы дела закладная оформлена надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Кожемякиной И.В. в размере 672829 рублей 63 копейки, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым руководствовался отчетом № ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет, с учетом округления, 2900000 рублей и, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 154 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает установить начальную продажную стоимость в размере 2320000 рублей, что составляет 80% от 2900000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска к Кожемякиной И.В. к АО СГ «УралСиб» не препятствуют рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку наличие спора со страховщиком не освобождает заемщика в порядке правопреемства от исполнения обеспеченных залогом обязательств. Более того, в случае удовлетворения иска ответчика к страховщику, ответчик не лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору и после вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: (672829,63 -200000)х1%+5200 = 9928,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кожемякиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякиной ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672829 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 9928 рублей 30 копеек, а всего 682757 рублей 93 копейки.

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к Кожемякиной ФИО14 о взыскании 2458941 рублей 63 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2320000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова