Решение по делу № 2-48/2022 (2-2045/2021;) от 09.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001320-88

Дело № 2-48/2022                            16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретере Очкиной В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа от 28.10.2014 года №5015-УК (о предоставлении отпуска) незаконным, необоснованным, надуманным и фиктивным,

УСТАНОВИЛ:

    Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» с требованием о признании Приказ ректора СПбГЭУ от 28.10.2014 года № 5015-УК о предоставлении отпуска незаконным, необоснованным, надуманным, фиктивным, не устанавливающим юридический факт действия, указанного в нем. Просит также признать незаконными, фиктивными и необоснованными действия должностных лиц СПбГЭУ при издании данного приказа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее: апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года Страхова О.А. была восстановлена в ранее занимаемой должности директора учебно – делового центра (УДЦ) Высшей экономической школы (ВЭШ) (структурное подразделение ИДПО ВЭШ).

Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № 4642/15/78020-ИП от 09.04.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-164/14 о восстановлении истца на работе, окончено фактическим исполнением 06.04.2015 года.

Постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес ответчика 15.04.2015 года и было направлено для исполнения начальнику правового управления Смирнову П.Д. и главному бухгалтеру Кочетковой Т.В. для издания соответствующих организационно – распорядительных документов, которые фактически изданы не были.

Истец полагает, что в действительности не была восстановлена в прежней должности, что подтверждается оспариваемым приказом о предоставлении отпуска, который был издан на основе служебного подлога наименования должности истца и не имеет нормативного основания, трудовые отношения не были оформлены с истцом после ее восстановления в прежней должности

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Смирнов П.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 30 - 32).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях; 15.07.2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года по делу №2-164/2014 увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности (т. 1 л.д. 185-208).

01.12.2014 года Страхова О.А. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1415/2015 в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 года (т. 1 л.д. 174-184).

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; продолжительность основного отпуска составляет 28 календарных дней.

22.10.2014 года истец подала работодателю заявление, в котором просила предоставить ей основной оплачиваемый отпуск с 10.11.2014 года на 5 календарных дней. Факт написания данного заявления истцом не оспаривается, заявление согласовано директором ИДПО – «ВЭШ» Клементовичус Я.Я. (т. 2 л.д. 41).

Приказом от 28.10.2014 года № 5015-УК Страховой О.А. – директору центра, Учебно- деловой центр, Институт дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа», предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10.11.2014 по 14.11.2014 на 5 календарных дней (за рабочий период с 01.11.2012 по 31.10.2013 года) (т. 1 л.д. 6).

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с 10.11.2014 года по 14.11.2014 года истец находилась в отпуске (т. 1 л.д. 164-165).

Как следует из представленных платежных документов, расчетного листка, оплата отпуска истца за указанный период была произведена работодателем (т.1 л.д. 166- 169, т. 2 л.д. 35-37).

Таким образом, судом установлено, что на основании заявления работника работодателем издан приказ о предоставлении отпуска, право на отпуск было реализовано истцом, которая на рабочем месте в указанный период не находилась (доказательств обратного – не представлено), должностные обязанности не исполняла, оплата отпуска в размере 2437 руб. была произведена. Установленные обстоятельства исключают признание оспариваемого приказа о предоставлении отпуска незаконным, необоснованным.

Фактически обращение истца в суд с настоящим иском и изложенные в нем доводы, а также объяснения Страховой О.А., данные в ходе рассмотрения дела, сводятся к убеждению истца о неисполнении решения суда о восстановлении ее на работе, несогласию истца с произведенным увольнением после восстановления на работе, что являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №2-1415/2015.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу №2-1415/2015 вступило в законную силу, в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные данным решением суда обстоятельства, включая восстановление истца на работе и законность последующего увольнения повторной проверке, переоценке не подлежат.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания полагать, что при издании оспариваемого приказа должностными лицами ответчика совершены умышленные противоправные действия, повлекшие нарушение прав истца.

Ссылка истца на умышленное искажение в оспариваемом приказе наименования должности истца не принимается судом, поскольку истец занимала одну должность в штате ответчика, и по данной должности, с учетом конкретного рабочего периода ей был предоставлен отпуск.

Признаков фиктивности, подложности оспариваемого приказа, судом не установлено; наличие соответствующих полномочий у должностного лица, подписавшего приказ, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены.

Следует также принять во внимание, что приказ о предоставлении отпуска исполнен и истцом, как работником, которая заявление о предоставлении отпуска не отозвала, в период отпуска отсутствовала на рабочем месте. Истец ссылается на то, что она в отпуске не находилась, о том, что отпуск ей был предоставлен не знала, однако данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами.

Заявления истца о подложности представленных доказательств основаны на субъективном недоверии истца, несогласии истца с содержанием документов и ином толковании их содержания, что само по себе об их подложности не может свидетельствовать. Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиком подлога, фальсификации доказательств, истцом не представлено.

Ссылки истца на отсутствие ее должности в штатном расписании, неверном наименовании должности в табеле учета рабочего времени, оспариваемом приказе сводятся к оспариванию обстоятельств восстановления истца на работе, правомерности произведенного впоследствии увольнения, которому уже дана правовая оценка состоявшимся судебным решением по делу №2-1415/2015 от 15.10.2015 года, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам истца, право, закрепленное ст.46 Конституции Российской Федерации, равно как и иные права истца, как работника, изданием приказа о предоставлении отпуска по заявлению истца и исполнением данного приказа, не нарушены.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Положениями ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Исходя из смысла ст.ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемый приказ является законным, основан на заявлении истца, которое не было отозвано, исполнен обеими сторонами, при этом не нарушает права и интересы истца, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

     В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

          В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2014 года об отказе работника от ознакомления по роспись с приказом от 28.10.2014 года № 5015-УК о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Данный акт подписан начальником управления кадров СПБГЭУ Литусовой Л.В. и специалистом по кадрам 1 категории управления кадров СПбГЭУ Ерошкиной Е.М. (т. 2 л.д. 43).

Допрошенная в судебном заседании 16.03.2022 года в качестве свидетеля Ерошкина Е.М. подтвердила, что звонила 31.10.2014 года Страховой О.А. по телефону, предлагала явиться и ознакомиться с приказом от 28.10.2014 года №5015-УК о предоставлении отпуска, однако, истец явиться отказалась, сказала, что занята.

Таким образом, суд усматривает, что по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, т.е. с 31.10.2014 года, поскольку она имела объективную возможность явиться в отдел кадров и ознакомиться с оспариваемым приказом.

Кроме того, в ответ на обращение истца, 19.03.2019 года ответчик направил в ее адрес табели учета рабочего времени за период ноябрь 2013 - декабрь 2014 года, в которых также содержатся сведения о ее нахождении в отпуске с 10.11.2014 по 14.11.2014 года (т. 1 л.д. 170-171).

Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права в иную дату не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд для оспаривания приказа от 28.10.2014 года № 5015-УК на момент подачи (направления) искового заявления 09.03.2021 года был существенно пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховой О.А. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: