Решение по делу № 33-1294/2015 от 04.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охороменко С.А.              33-1294/2015

А-85

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО

по частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 г., которым прекращено за смертью должника ФИО исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску УФССП по Красноярскому краю, на основании исполнительного листа № от 12.12.2008 г., выданного Канским городским судом Красноярского края, по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес>, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены продажной цены в 1 506 000 руб., об определении размера суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере 1 514 608,98 руб., а также начиная с 01.11.2007 г. по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 338 946,77 руб., о солидарном взыскании с ФИО и Теленковой О.В. в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов в размере 2 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 12 декабря 2008 г. обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 506 000 руб., определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости указанного заложенного имущества в размере 1 514 608,98 руб., а также начиная с <дата> по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 338 946,77 руб., с ФИО и Теленковой О.В. солидарно взысканы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску возбуждено исполнительное производство № 52352/11/65/24, по вышеуказанным требованиям, о прекращении которого просил в заявлении, поданном в суд 13.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску, ссылаясь, что должник ФИО умер <дата>

Судом постановлено вышеприведенное определение, о его отмене просит в частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», считая незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, заслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Назарову И.А., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Имущественные права и обязанности наследодателя не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с его личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Прекращая исполнительное производство в отношении должника ФИО , умершего <дата> г., суд исходил только из факта его смерти, нарушив требования приведенных норм права, исходя из которых спорное правоотношение об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежавшую на праве общей совместной собственности ФИО и Теленковой О.В., а также о взыскании с должника судебных расходов, допускает правопреемство, поскольку обязанность наследодателя входит в состав наследства, как не связанная неразрывно с его личностью.

В таком положении у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства за смертью должника ФИО

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства за смертью должника ФИО

Председательствующий                    В.Б.Федоренко                    

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.          33-1294/2015

А-85

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о замене в исполнительном производстве умершего должника ФИО на правопреемника администрацию г.Канска Красноярского края

по частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 12 декабря 2008 г. обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 506 000 руб., определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости указанного заложенного имущества в размере 1 514 608,98 руб., а также начиная с 01.11.2007 г. по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 338 946,77 руб., с ФИО и Теленковой О.В. солидарно взысканы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску возбуждено исполнительное производство №, по вышеуказанным требованиям, прекращенное определением Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 г. за смертью <дата> должника ФИО , отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., которым был разрешен по существу вопрос об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства за смертью должника ФИО

Определением Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о замене в исполнительном производстве умершего должника ФИО на правопреемника администрацию г.Канска Красноярского края, как на муниципальный орган, обязанный в силу закона принять выморочное имущество должника, об отмене которого просит в настоящей частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», считая незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, заслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Назарову И.А., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Имущественные права и обязанности наследодателя не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с его личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о замене в исполнительном производстве умершего должника ФИО на правопреемника администрацию г.Канска Красноярского края, как на муниципальный орган, обязанный в силу закона принять выморочное имущество должника, суд исходил только из того, что исполнительное производство в отношении умершего должника ФИО прекращено определением Канского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 г., незаконность которого установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г., которым определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

    При этом судом при вынесении настоящего определения об отказе в замене умершего должника правопреемником не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленного взыскателем вопроса по существу: принятия наследственного имущества наследниками по закону, круг которых установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 ГК РФ, либо наследниками по завещанию, соответствующие материалы в деле отсутствуют, и учитывая, что взыскатель лишен возможности самостоятельно получить соответствующие сведения, суд не вынес на обсуждение вопрос об оказании содействия в собирании доказательств.

В таком положении определение суда незаконно и подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    Поскольку в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб на определения суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ, то в случае отмены определения, постановленного без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Учитывая, что настоящее определение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене выбывшего должника в исполнительном производстве по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о замене в исполнительном производстве умершего должника ФИО на правопреемника.

Председательствующий                    В.Б.Федоренко                    

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев