Решение от 16.07.2020 по делу № 33-2406/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-2406/2020      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-3179/2019)             судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 16.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной Л. О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2019, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Дорониной Л.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 07.08.2019 в размере 521847,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237000 руб., задолженность по уплате процентов – 217495,12 руб., пени – 67352,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418,47 руб.

установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дорониной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 05.12.2014 в размере 521847,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237000 руб., задолженность по уплате процентов – 217495,12 руб., пени – 67352,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8418,47 руб. В обоснование указано о ненадлежащем исполнении Дорониной Л.О. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом в адрес ответчика Дорониной Л.О. 03.09.2019 по месту ее регистрации (л.д. 68). Уведомлений о вручении (невручении) указанных документов в материалах дела не имеется.

28.10.2019 в суд поступили возражения от ответчика Дорониной Л.О., в которых указано о несогласии с рассмотрением гражданского дела в порядке упрощенного производства и непризнании задолженности, предъявленной к взысканию, об обеспечении обязательств по договору страхованием, наступлением в июне 2015 года страхового случая. Также указано о позднем направлении в адрес ответчика копии определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства с исковым материалом и нарушении судом правил подсудности. В возражениях заявлено о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 70-71).

Определениями суда от 29.10.2019 Дорониной Л.О. отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, а также в передаче настоящего гражданского дела по подсудности со ссылкой на п.18 кредитного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доронина Л.О. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянтом указано том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось; предъявленную к взысканию задолженность апеллянт не признает; также полагает о нарушении правил подсудности. Указано о позднем направлении судом в адрес ответчика копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о том, что судом не исследованы доводы о наступлении страхового случая у ответчика и получения (неполучения) страхового возмещения по договору страхования. Указано, что процессуальные нарушения повлекли нарушение сроков на подачу заявления о выдаче мотивированного решения суда и на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 521847,15 руб., то есть суммы, превышающей 100000 руб.

При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Дорониной Л.О. предъявленных к ней исковых требований, материалы дела не содержат. Кроме того, в возражениях, направленных в суд, ответчиком указано о том, что предъявленную к взысканию задолженность она не признает, в том числе ссылается на наступление страхового случая, а также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует. Доводы ответчика о наличии страхового случая судом не рассмотрены и не проверены, при этом к исковому заявлению истцом были приложены документы о заключении договора страхования в пользу ответчика в ЗАО «СК «Благосостояние» (л.д.22-25).

Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку отсутствовали данные о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, и имелось заявление ответчика о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заключения договора страхования и страхового случая, определить круг лиц, участвующих по делу, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Относительно довода жалобы о подсудности рассмотрения спора, ответчик вправе заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3179/2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░