Решение по делу № 16-5849/2024 от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5849/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         8 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ершовой Татьяны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 апреля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., вынесенные в отношении Ершовой Татьяны Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 апреля 2024 г. оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г., решением судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., Ершова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Ершова Т.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Ершовой Т.С. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 г. в 23 час. 35 мин. Ершова Т.С., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Молодёжной в направлении ул. Димитрова в г. Барнауле, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в районе дома № 54 по пр. Ленина в г. Барнауле не уступила дорогу автомобилю ФИО4, движущемуся на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Своими действиями Ершова Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Ершовой Т.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением Ершовой Т.С., ФИО4, сведениями о ДТП, рапортом должностного лица, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Ершовой Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены за несостоятельностью по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах. При этом все представленные доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ершова Т.С. въехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и начала поворачивать налево, следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Таким образом, действия Ершовой Т.С., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья Алтайского краевого суда не дал оценку доводу жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. На основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Ершовой Т.С. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Несогласие Ершовой Т.С. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ершовой Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 2 апреля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., вынесенные в отношении Ершовой Татьяны Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ершовой Т.С. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             А.А. Галлингер