Решение по делу № 8Г-32360/2021 [88-3774/2022 - (88-34328/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3774/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Соловушки» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Соловушки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей Товарищества собственников жилья «Соловушки» Гафиатуллина В.В., ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Соловушки» (далее – ТСЖ «Соловушки») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически владеет и пользуется указанным выше помещением. За период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 57 373 рублей 59 копеек, на сумму которой за период с 11 февраля 2017 года по 11 марта 2020 года начислены пеня в размере 17 941 рубля 99 копеек. Истец указывает, что ФИО1 ежемесячно направляются квитанции для оплаты за помещение и коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья, в которых указываются текущие начисления, а также задолженность за предыдущий период, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 40 054 рублей 15 копеек, пеню за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 7 453 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от                      20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Соловушки» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 670 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ТСЖ «Соловушки» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности за ответчиком зарегистрировано 26 августа 2015 года.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 8 апреля 2013 года в качестве способа управления многоквартирным домом определено ТСЖ «Соловушки» и утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества.

    В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него как собственника нежилого помещения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 40 054 рублей 15 копеек.

    На сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени, которые за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года составляют 7 453 рубля 43 копейки.

    В целях взыскания образовавшейся задолженности ТСЖ «Соловушки» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

    Согласно заключению о результатах исследования № 1304-3 от                               9 сентября 2020 года, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО», в нежилом помещении № 7 площадью 50,2 кв.м образованы два помещения: №7а площадью 33,8 кв.м и № 7б площадью 14,1 кв.м. В нежилом помещении №б (условный номер) расположены горизонтальные и вертикальные ПВХ трубопроводы системы отопления в теплоизолирующей обмотке с установкой шаровых кранов для освобождения системы. В помещении устроен дренажный приямок с установкой системы управления автоматической откачки воды. Кроме того, имеются узлы учета, запорная, фильтрующая арматура и трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в теплоизолирующей обмотке.

    В нежилом помещении №7а отсутствуют общедомовые коммуникации, рамки и узлы управления. Также отсутствуют теплопринимающее оборудование, отопительные приборы, радиаторы, регистры, конвекторы; места ранее производимых подключений отопительных приборов, системы водоснабжения и канализации, используемые для эксплуатации данного помещения.

    Как следует из акта обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> от 30 декабря 2019 года, инженерные коммуникации, предназначенные для отопления и горячего водоснабжения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не нарушены, радиаторов отопления нет, на трубах выполнена теплоизоляция для исключения теплопотерь, отопление и горячее водоснабжение отсутствует.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 670 рублей 80 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения, собственником которого является ФИО1, не расходуется ввиду изоляции расположенных в нем элементов внутридомовой системы отопления и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года, поскольку в адрес ФИО1 платежные документы, содержащие указание на наличие задолженности, вплоть до марта 2019 года не направлялись.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                         13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года           № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой И Н.Я.Тимофеева» обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой С.Н.Деминца» специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрены формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Изоляция трубопроводов и стояков централизованной системы отопления не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с изолированными либо демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на обшедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, преходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Таким образом, исключение истцом при расчете платы за отопление из общей площади помещений дома площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, приведет к необоснованному завышению платы для других собственников помещений в данном многоквартирном доме, что недопустимо. По данным обстоятельствам неоднократно высказывал свои правовые позиции Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за отопление, суд первой инстанции сослался на то, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения, собственником которого является ФИО1, не расходуется ввиду изоляции расположенных в нем элементов внутридомовой системы отопления и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам, следовательно, ответчик не потребляет тепловую энергию в принадлежащем ему нежилом помещении и, соответственно, не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения в этом помещении.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно заключению о результатах исследования № 1304-3 от 09 сентября 2020 года, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО», принадлежащее ответчику нежилое помещение разделено на два помещения, в одном из которых имеются горизонтальные и вертикальные ПВХ трубопроводы системы отопления, а во втором помещении общедомовые коммуникации отсутствуют.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании с органом местного самоуправления произведенной ответчиком перепланировки, самовольность которой подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не дал оценки наличию произведенной ответчиком незаконной перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которой в одном из вновь образованных помещений отсутствуют общедомовые коммуникации.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                    11 августа 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская