Решение по делу № 22К-2290/2021 от 31.05.2021

Судья Цыплакова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения – залога или домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что следователь не предоставил доказательств выдвинутой им версии об оказании ФИО1 какого-либо воздействия на участников процесса. Доказательств получения взятки или совершения обвиняемым незаконных действий суду не представлено. Проверка по заявлению свидетеля ФИО5 проводилась УСБ УВД по ПК на протяжении месяца, все это время ФИО1 находился на службе и не предпринимал никаких мер воздействия на свидетеля или других лиц. Мать и отчим ФИО1 проживают в отдельной квартире по адресу: <адрес>, готовы представить обвиняемому свою квартиру для проживания с выполнением требований домашнего ареста, либо внести за него залог. Указывает, что был лишен возможности предоставить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, согласие родителей на ее использование для домашнего ареста, сведения об их материальном положении в связи с тем, что времени для предоставления в судебное заседание необходимых документов было недостаточно. Суд не исследовал и не оценил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, который имеет сложный перелом руки и нуждается в неотложной хирургической операции. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую – залог или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, характеризующие его данные.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по месту работы характеризуется положительно, является действующим сотрудников органов внутренних дел, в настоящее время установлены не все обстоятельства совершения указанного преступления, к совершению данного преступления могут быть причастны иные должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, с которыми ФИО1 знаком лично, равно как и с ФИО8 При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что имеется обоснованный риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, ходатайство стороны защиты об отложении заседания для предоставления дополнительных документов судом было обсуждено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции привел мотивированные доводы, на основании которых принял решение о невозможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Данные о личности подозреваемого, в том числе наличие родственников, готовых предоставить квартиру для нахождения в ней ФИО1 под домашним арестом, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление следователем материалов ходатайства не состоятельна, поскольку суду первой инстанции следователем представлены ходатайство об избрании меры пресечения и копии материалов уголовного дела, указанные документы сформированы в виде единого материала, который прошит, пронумерован, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления имеется наклейка с заверительной надписью, которая имеет подпись следователя и скреплена печатью.

Довод защитника не надлежащем оформлении протокола судебного заседания в виду отсутствия на нем печати, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном материале содержится оригинал протокола судебного заседания, подписанный судьей и секретарем, и его заверение печатью суда нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО9, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>