Решение по делу № 8Г-1169/2024 [88-3349/2024] от 12.01.2024

УИД 11RS0003-01-2023-004161-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3349/2024

№ 2-5014/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-5014/2023 по иску Ермакова Андрея Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми о включении периодов в трудовой стаж работ

по кассационной жалобе Ермакова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми, с учётом уточнений просил включить в его трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учётом включения указанных периодов в трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учётом индексации, взыскать недополученные суммы пенсии.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправления описки в дате принятия решения в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, истец судебное извещение получил 29 января 2024 г., ответчик также 29 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермакову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статей 27, 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В общий трудовой стаж истца не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи № в трудовой книжке истца срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий и непрерывный трудовой стаж не засчитан на основании приговора народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РСФСР, ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства по 10%. Определением суда истец в ДД.ММ.ГГГГ г. освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 4 месяца 12 дней.

Указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Сведений о рассмотрении вопроса о включении периода отбывания исправительных работ в трудовой стаж истца в порядке статьи 368 УПК РСФСР не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. работал начальником отдела материально-технического снабжения ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников (запись № трудовой книжки); ДД.ММ.ГГГГ назначен директором станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО6 (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. № УК РФ, в этот же день истец был задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания по стражей изменена на залог. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 4 ст. №, ч. 4 ст. № УК РФ, в порядке ст. № УПК РФ направлено в суд. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 4 ст. №, ч. 4 ст. № УК РФ, направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «б.» ч. 3 ст. №, ч. 4 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных п «б.» ч. 3 ст. №, ч. 4 ст. № УК РФ, направлено с обвинительным заключением в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. № УК РФ, направлено с обвинительным заключением в суд.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по обвинению истца в совершении указанных преступлений соединены в одно производство.

Приговором Интинского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. № ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. № ч.2 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима. По ч. 4 ст. № УК РФ истец оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова А.В. в части его осуждения по                          ст. № ч. 3 п. «б» УК РФ отменены, дело в данной части производством прекращено в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. № ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний истцу назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец под стражей не находился, ему назначена мера пресечения - залог, в указанный период он не был трудоустроен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, затем отбывал лишение свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в учреждение №. <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы. До конца спорного периода ДД.ММ.ГГГГ истец находился в указанном учреждении, где осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки ФКУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из установленного факта осуществления Ермаковым А.В. трудовой деятельности в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал обоснованными требования истца о включении указанного периода в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложив на пенсионный орган обязанность произвести расчёт размера пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ с учётом включения в страховой стаж указанного периода.

Исковые требования о перерасчёте размера пенсии за прошлый период и взыскании недополученной пенсии оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку до обращения в суд истец не представлял в пенсионное дело документы, подтверждающие факт его работы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая требования Ермакова А.В. о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий стаж, суд оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии со статьёй 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшей в спорный период, время работы осуждённых в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.

Включение времени работы при отбывании наказания в общий трудовой стаж впервые было предусмотрено в результате внесения изменений в статью 38 ИТК РСФСР на основании Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР».

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 1992 г.

В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно- трудового кодекса РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 2 ноября 1992 г. № 1-94-У принята Инструкция о порядке учёта времени работы осуждённых в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, в пункте 1.1 которой также указано, что положение части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только                             с 1 сентября 1992 г.

Поскольку ни Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г.                           № 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации не содержат указаний о придании закону обратной силы, время работы в период отбывания наказания до 1 сентября 1992 г. не подлежало включению в трудовой стаж.

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих принятие в отношении истца судебного акта, вынесенного в порядке статьи 368 УПК РСФСР, предусматривающего включении периода исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж истца.

Отказывая истцу в требованиях о включении в стаж периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что в этот период истец не имел препятствий трудиться, так как находился под залогом, а из ФИО8» он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с уголовным преследованием (по сокращению штата работников), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, после чего отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом трудоустроен в указанный период не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по указанным в иске периодам, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлечённых к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации ».

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного лица, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015.

Из пункта 32 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, следует, что период содержания под стражей лиц, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и в ссылке подтверждаются документами учреждения, исполняющего наказания, о периоде отбывания наказания в местах лишения свободы, в ссылке, содержания под стражей и засчитывается в страховой стаж при наличии документа о реабилитации, выданного в установленном порядке.

Судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под залогом, осуществлял трудовую деятельность или имел препятствия к её осуществлению.

Также не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. незаконно находился под стражей, реабилитирован в установленном порядке или был привлечён к труду, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, вступившего в законную силу.

Выводы судов в части периода ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует положениям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осуждёнными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьёй 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осуждённого не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осуждённого в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ермаков А.В. отбывал наказание в виде исправительных работ в                   ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части четвёртой статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осуждённого не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осуждённого взносы на государственное социальное страхование.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Такого определения при рассмотрении спора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 сентября                  2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи