Решение по делу № 2-7504/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-7504/2022

23RS0040-01-2022-007374-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                   Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                                                                                  Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н. А. к Мандрыкину Р. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащей рекламой,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Мандрыкину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащей рекламой.

В обоснование иска указывая, что 11.04.2022 на электронную почту Сергеева Н.А. поступили письма с электронных адресов: pappockdn@gmail.com, smetchik01@ooomsc.ru с информацией рекламного характера, в которой рекламировались услуги по составлению строительной документации оказываемые ООО «Межрегиональный Сметный Центр» зарегистрированного <адрес>.

Между тем, Сергеев Н.А. своего согласия на получение указанной рекламы не давал.

Основываясь на данных фактах, Сергеев Н.А. обратился с жалобой на действия названного общества в УФАС по Смоленской области.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что рассылку рекламного сообщения осуществил Мандрыкин Р.А. с рабочей почты ООО «Межрегиональный Сметный Центр» доступ к которой ему был предоставлен в рамках гражданско-правового характера.

По результатам рассмотрения жалобы Мандрыкин Р.А. признан виновным в нарушении законодательства о рекламе.

Получение рекламных сообщений без согласия Сергеева Н.А. причинило ему моральный вред, что явилось основанием для его обращения в суд с данным иском, в котором Сергеев Н.А. просит взыскать с Мандрыкина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащей рекламы в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2022 на электронную почту Сергеева Н.А. поступили письма с электронных адресов: pappockdn@gmail.com, smetchik01@ooomsc.ru с информацией рекламного характера, в которой рекламировались услуги по составлению строительной документации оказываемые ООО «Межрегиональный Сметный Центр» зарегистрированного <адрес>.

Однако, Сергеев Н.А. своего согласия на получение указанной рекламы не давал.

Основываясь на данных фактах, Сергеев Н.А. обратился с жалобой на действия названного общества в УФАС по Смоленской области.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что рассылку рекламного сообщения осуществил Мандрыкин Р.А. с рабочей почты ООО «Межрегиональный Сметный Центр» доступ к которой ему был предоставлен в рамках гражданско-правового характера.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Смоленской области 19.08.2022 решила признать ненадлежащей распространенную Мандрыкиным Р.А. рекламу услуг по составлению, подготовке сметной документации, распространенную посредством сетей электросвязи, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца было получено согласие на получение рекламы посредством использования электронной почты пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт отправки истцу помимо его воли электронных писем рекламного характера, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что получение такой рекламы повлекло негативные последствия для его здоровья, иные негативные последствия, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н. А. к Мандрыкину Р. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащей рекламой - удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрыкина Р. А. в пользу Сергеева Н. А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащей рекламы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: