Решение по делу № 2-50/2021 от 15.04.2020

Дело № 2-50/2021 (24RS0040-01-2020-001876-60)                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      22 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием представителей истца Новолокина А.Ю., Новолокиной Л.Ю., ответчиков Раю Е.И., Раю Г.П., представителя ответчиков Куфтановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Т.П. к Раю Е.И., Раю Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сидорчук Т.П., в лице своего представителя Новолокина А.Ю., обратилась в суд с иском к Раю Е.И., Раю Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчикам принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. Нотариально оформленным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили истцу в безвозмездное пожизненное пользование вышеуказанную квартиру, которую приобрели за счет собственных средств и 1000000 рублей истца. Также в данном обязательстве указано, что истец предоставила ответчикам денежные средства безвозмездно, однако, истец передала их с намерением получить в дальнейшем 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Договоренность об этом была достигнута сторонами, но не оформлена письменно, поскольку истец и ответчик Раю Г.П. близкие родственники – мать и дочь. Истец проживает в данной квартире, но ей стало известно, что квартира продана, и новый собственник может в любой момент потребовать выселения истца, что будет затруднительно в силу преклонного возраста, нетрудоспособности и отсутствия у неё в собственности жилого помещения. В связи с чем просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1000000 руб.

Истец Сидорчук Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Новолокина А.Ю. и Новолокиной Л.Ю.

Представители истца Новолокин А.Ю., Новолокина Л.Ю., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала об отчуждении жилого помещения.

Ответчики Раю Е.И., Раю Г.П., представитель ответчиков Куфтанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактические денежные средства им истцом не передавались, квартира была приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала. Нотариальное обязательство было оформлено по просьбе истца для того, чтобы она подарила им дом и земельный участок, которые были приобретены за их счет, но на имя Сидорчук Т.П., поскольку той был выделен земельный участок под строительство дома на льготных условиях. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из нотариально удостоверенных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Раю Е.И. и Раю Г.П. дали обязательство предоставить в безвозмездное пожизненное пользование (проживание) жилое помещение – квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности и расположенную по адресу: <адрес>, Сидорчук Т.П. Также указано, что указанная квартира приобретена ими за счет их собственных денежных средств и денежных средств в размере одного миллиона рублей, безвозмездно предоставленных Сидорчук Т.П.

Исходя из содержания данных обязательств ответчиков, следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей Сидорчук Т.П. передала им безвозмездно, то есть в дар.

Доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиками, во исполнение которых Сидорчук Т.П. передала им данные денежные средства, судом не установлено, как и наличия обязательств у ответчиков перед истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сидорчук П.П., который является сыном Сидорчук Т.П. и братом Раю Г.П., пояснил, что после продажи квартиры родителей за 2000000 рублей каждому из них досталось по одному миллиону рублей. Он приобрел за счет 1000000 рублей отца и свои денежные средства квартиру, в которой сейчас проживает отец, но право собственности на неё оформил на свое имя, а Раю Г.П. должна была обеспечить жилым помещением их мать Сидорчук Т.П., но как именно – они не обсуждали. Таким образом, данные показания не опровергают факт предоставления истцом денежных средств ответчикам в качестве дара.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Сидорчук Т.П. в судебном заседании, вышеуказанные удостоверенные нотариусом обязательства истец получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Установить дату передачи истцом денежных средств ответчикам не представляется возможным, поскольку согласно пояснениям Сидорчук Т.П. данные денежные средства передавались частями в течение некоторого времени, каких-либо доказательств, помимо данных ответчиками обязательств, наличия денежных средств у истца и передачи их ответчикам суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым данный срок исчислять с момента, когда истцу стало известно о содержании обязательств, что денежные средства переданы ею ответчикам безвозмездно. Поскольку точную дату ДД.ММ.ГГГГ года установить невозможно, суд исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у Сидорчук Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (период срока исковой давности) такого психического состояния, которое помешало бы ей оспорить договор дарения, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов гражданского дела № в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) истец оформила у нотариуса доверенность на имя ответчика Раю Е.И., при подписании которой её дееспособность была проверена нотариусом, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные платежи в данный период, обратилась с иском к Раю Г.П., Раю Е.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса. Истец сама получала пенсию и социальную доплату к ней. На учете у врача психиатра не состояла, за медицинской психиатрической помощью не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку Сидорчук Т.П., полагая, что ее права нарушены, вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения в пределах срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1000000 руб. не подлежат возврату Сидорчук Т.П. в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истицей ответчикам в дар - по договору дарения, при этом, истица знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней у ответчиков, предоставила деньги безвозмездно, доказательств обратного суду не представлено, а то обстоятельство, что ответчики впоследствии отменили принятое на себя обязательство о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование, предметом рассмотрения настоящего дела не является и не может являться основанием для удовлетворения иска. Помимо этого, заявленные требования не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском Сидорчук Т.П. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорчук Т.П. к Раю Е.И., Раю Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья              Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2021 года.