Решение по делу № 2-39/2021 от 06.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседаниям Гайдаровой Х.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что02.01.2020 г. на перекрестке Железнодорожная и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

1. Автомобиль марки Субару за г/н № рус, принадлежащий согласно СТС серии 99 11 № ФИО2 (далее - Истец), на праве собственности. В момент заявленного ДТП по материалам ГИБДДД данное автотранспортное средство находилось под управлением истца, гражданско-правовая ответственность которого была зарегистрирована в АО «Либерти Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Автомобиль марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащий, согласно СТС, серия № № ФИО1 (виновник), на праве собственности. В момент заявленного ДТП по материалам ГИБДД данное автотранспортное средство находилось под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «ВСК» полис ОСАГО серия XXX №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину ФИО1 не отрицает.

В результате заявленного ДТП автотранспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного события соответствует требованиям ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Либерти Страхование» потерпевшим было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен весь необходимый пакет документов.

Согласно п.11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от страховой компании был получен ответ, в котором в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной такого решения послужило заключение специалиста ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные на а/м Субару за г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения документов в результате столкновения данного ТС с а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус.

С таким выводом страховой компании ФИО2 был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление, к которому он приложил дополнительные фотоснимки с места ДТП, подтверждающий факт его наступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от страховой компании был получен ответ, в котором было сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого им решения нет.

Согласно п.21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с решением страховой компании, в рамках соблюдения действующего законодательства о досудебном порядке обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» (далее - Третье лицо) истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором он просил обязать АО «Либерти Страхование» исполнить свои обязательства по оплате суммы ущерба. (Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, в котором содержалось решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-73113/5010-007 в котором в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Основанием для отказа послужило проведенная по заказу финансового уполномоченного траспортно-трассологической экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6). Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73113_3020-004 повреждения на ТС заявителя ФИО2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа, составила 404 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием пересмотреть принятое ранее решение. В обоснование своих заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение.

На сегодняшний день Истец не получил полное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба. Истец оценивает, причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В связи с этим истец просит:

•                 Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

•                 Штраф в размере 200 000 рублей.

•                 Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

•                 Моральный вред в размере 100 000 рублей;

•                 Неустойку в размере один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаты 400000 рублей на дату Фактического исполнения обязательства по оплате 400000 рублей (но не более 400 000 рублей);

•                 Судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей;

•                 Расходы на составление нотариальной доверенности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники процесса в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. От представителя ответчика Юсупова Р.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает и просит в иске отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Железнодорожная и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару за г/н № рус, под управлением ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 217030 за г/н № рус под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была зарегистрирована в АО «Либерти Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ВСК» полис ОСАГО серия XXX №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате заявленного ДТП автотранспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Истцом направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией.

15.01.2021г. поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

10.02.2020г. ФИО2 направлено заявление, к которому приложил дополнительные фотоснимки с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании отказано в удовлетворении требований ФИО2 указав, что оснований для пересмотра ранее принятого ими решения нет.

Не согласившись с решением страховой компании Истцом направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» об обязании АО «Либерти Страхование» исполнить свои обязательства по оплате суммы ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73113/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Байрамова Э.И. определением суда от 24.11.2020г. по делу назначена судебная комиссионная авто-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки, контроль качестве», в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 в назначении по делу комплексной авто-технической экспертизы.

При этом в связи с отказом истца произвести оплату расходов по проведению экспертизы материал возвращен в суд.

В удовлетворении ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной авто-технической экспертизы, заявленного представителем истца Байрамовым Э.И. отказывает, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из выводов акта экспертного исследования №У-20-73113_3020-004 от 10.04.2020г. проведенной по заказу финансового уполномоченного проведенной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6на основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 02.01.2020г. автомобиль Subaru Legacy госномер № не получил не получил каких-либо механических повреждений. Все повреждения автомобиля Subaru Legacy госномер № не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав указанный акт экспертного исследования №У-20-73113_3020-004 от 10.04.2020г., признает его соответствующим требованиям ч.1 ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаты 400000 рублей на дату фактического исполнения обязательства по оплате 400000 рублей (но не более 400 000 рублей), судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021г.