Решение по делу № 2-2081/2022 (2-9928/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-2081/2022 (2-9928/2021;)

УИД: 66RS0056-01-2021-001312-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                  Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Комбо» (далее по тексту – ООО «Комбо») о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело по исковому заявлению Новицкой И.В. к ООО «Комбо» о взыскании денежных средств, штрафа, переданное для рассмотрения по подсудности из Тавдинского районного суда Свердловской области.

В обосновании искового заявления указано, что 19.07.2021 между истцом и ООО «Комбо» был заключен договор купли-продажи № на сумму 843 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику 19.07.2021, вместе с тем товар истцу не доставлен.

В связи с чем истец просила взыскать с ООО «Комбо» денежные средства по договору купли-продажи № от 19.07.2021 в сумме 843 000 рублей, штраф в сумме 151 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО», МИФНС России № 23 по Санкт-Петербург, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, согласно которым по аналогичным требованиям между теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из доводов, изложенных в объяснениях МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО», по аналогичным требованиям между теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 в удовлетворении аналогичного искового заявления Новицкой И.В. к ООО «Комбо» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств за нарушение обязательств при аналогичных обстоятельствах и также на общую сумму 994740 рублей (843 000 рублей + 151 740 рублей).

Так, указанным решением суда установлено, что в представленных документах не усматривается реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий, так, договор аренды не заключался, розничная продажа дизельных генераторов ответчиком не осуществлялась, суд поставил под сомнение финансовую состоятельность истца Новицкой И.В. Кроме того МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО» дал пояснения суду, что ответчик относится к рисковым организациям.

Из материалов дела следует, что Новицкая И.В. обращалась в суды (Островский городской суд Псковской области, Вельский районный суд Архангельской области, Переславский районный суд Ярославской области) по тому же предмету и по тем же основаниям, как и по данному гражданскому делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица с аналогичными исковыми требованиями, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами

Учитывая, что заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождествен спорам ранее разрешенными указанными выше решениями судов, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2081/2022 (2-9928/2021;) по исковому заявлению Новицкой И.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Комбо» (далее по тексту – ООО «Комбо») о взыскании денежных средств, штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                       О.Е. Виноградова