Решение от 21.02.2023 по делу № 33-425/2023 (33-19100/2022;) от 27.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2021-000229-81

Рег. №: 33-425/2023     Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Байковой В.А., Яшиной И.В. Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апеляционную жалобу Струченковой О. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-958/2021 по иску Струченковой О. А. к Митрофанову Д. Н., МитрофА. А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску МитрофА. А. А.ьевны к Струченковой О. А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца Струченковой О.А. – Белова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Митрофанова Д.Н. – Маннапова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Струченкова О.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчичкам Митрофанову Д.Н., МитрофА. А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.11.2021 в сумме 5 262 608,22 рублей, проценты исходя из ставки 144% годовых на сумму основного долга в размере 900 000 руб., начиная с 27.11.2021 до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 090 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, обязательства надлежащим образом ответчиками не исполняются.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик МитрофА. А.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа от 25.04.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований МитрофА. А.А. ссылаясь на то, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре не были согласованы сторонами все существенные условия договора займа, а именно не определен срок и порядок возврата суммы займа, в договоре определен лишь порядок уплаты процентов. Выплаченная в период с 24.05.2017 по 25.11.2017 сумма в размере 252 000 рублей пошла в погашение процентов, а не основного долга, что лишило ее (МитрофА. А.А.) возможности погасить сумму займа. Данные условия договора займа, по мнению истца по встречному иску, являются ничтожными, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовелтворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с МитрофА. А.А., Митрофанова Д.Н. солидарно в пользу Струченковой О.А. задолженность по договору займа от 25.04.2016 в сумме 1 361 652,90 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с 27.11.2021 до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 20,683% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 757 138,24 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 008,26 рублей.

В счет исполнения обязательств МитрофА. А.А., Митрофанова Д.Н. перед Струченковой О.А. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 090 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований МитрофА. А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Струченкова О.А., ответчик Митрофанов Д.Н. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Ответчик МитрофА. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017 года между Струченковой О.А. (займодавец-залогодержатель) с одной стороны и Митрофановым Д.Н. (заемщик, залогодатель), МитрофА. А.А. (заемщик) с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом квартиры до 24 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а заемщик в срок до 24 апреля 2018 года включительно возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора заемщик от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 900 000 рублей получил.

В силу п. 1.1.1 Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 108000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока настоящего договора заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 4% от суммы займа, что составляет 36000 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик–залогодатель выплачивает не позднее 24 апреля 2018 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2, заемщик-залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа.

В п. 1.1.2 определен график уплаты минимальных ежемесячных платежей – не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.05.2017 по 24 апреля 2018г. в сумме 36000 рублей в месяц. Сумма основного долга в размере 900000 рублей должна быть возвращена не позднее 24 апреля 2018 года.

В п. 1.1.5 договора займа стороны на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа согласовали размер пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.7 договора займа, в случае просрочки очередного платежа (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика расторжения договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения требований о досрочном исполнении обязательств заемщика в течение 30 календарных дней, считая с даты направления письменного требования, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу, залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.2. договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 900 000 рублей (п. 1.4 договора).

В договоре займа стороны согласовали все существенные условия договора займа, включая срок возврата суммы займа – 24.04.2018г. Подробным образом изложены условия для уплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 4% годовых (в случае уплаты процентов в сроки, указанные в графике), а также по ставке 144% годовых (12% каждый месяц) при нарушении сроков уплаты процентов, установленных графиком и нарушения сроков возврата суммы займа.

.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы встречного иска о несогласованности существенных условий договора займа – срока возврата суммы займа и уплаты процентов, являются несостоятельными.

Также суд полагал, что условия договора займа в части сроков внесения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа требованиям действующего законодательства не противоречат. Иных оснований для признания договора займа недействительным истцом по встречному иску не приведено.

Факт получения МитрофА. А.А. суммы займа в размере 900 000 рублей по договору от 24.04.2017 подтверждается как самим договором займа (п. 1.1.), так и заявлением МитрофА. А.А. и Митрофанова Д.Н. от 25.04.2017, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Лебедевой Н.Н.

Оригиналы договора займа и заявления от 25.04.2017 представлены истцом в материалы дела. Подписание договора займа и вышеуказанного заявления ответчики не оспаривали.

Доводы ответчика МитрофА. А.А. о том, что при заключении договора займа с займодавцем фактически были согласованы иные условия уплаты процентов, а не те, которые содержатся в оспариваемом ею договоре займа, объективно никакими средствами доказывания не подтверждены. Второй ответчик Митрофанов Д.Н. условия заключенного договора займа не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагал доказанным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в договоре займа от 25.04.2017, и отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд согласился с позицией представителя ответчика по встречному иску о пропуске МитрофА. А.А. срока исковой давности для оспаривания договора займа, поскольку с момента заключения договора займа от 25.04.2017 до обращения МитрофА. А.А. в суд с требованиями о признании договора займа недействительным прошло более 4 лет, ходататйств о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств наличия уважительным причин, препятствующих своевременному обращению в суд, МитрофА. А.А. не приведено. Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиками Митрофановыми, что сумма займа в размере 900 000 рублей в установленный договором срок (24.04.2018) займодавцу возвращена не была. Во исполнение договора займа заемщиком было произведено 7 платежей на общую сумму 252 000 рублей, которые были зачтены займодавцем в счет уплаты процентов. Документов в подтверждение возврата данной суммы в материалы дела не представлено, данное обстоятельство следует из объяснений представителя истца, ответчиками данные объяснения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Истец ссылается на то, что после 25.11.2017 ответчики перестали производить уплату процентов, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами подлежат исчислению с 25.11.2017 по ставке 144% годовых.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов, исчисленных за более ранний период, чем за три года, предшествующих обращению истца в суд.

Исковое заявление поступило в суд 20.01.2021, направлено истцом в адрес суда по почте 17.01.2021. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию с ответчиков за период с 17.01.2018 (за три года, предшествующие обращению истца в суд).

Разрешая доводы ответчика Митрофанова Д.Н. о необходимости снижения размера процентов, суд исходил из следующего:

Ответчики ссылались на несправедливость условий договора займа в части размера процентов.

С учетом суммы займа, срока займа, а также условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что предусмотренные в договоре займа проценты за пользование суммой займа (4% в месяц (36000 рублей) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов) и 144% годовых (12 % в месяц) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов, носят явно обременительный и несправедливый для заемщика характер. Принимая во внимание, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в данном размере основано на несправедливых договорных условиях, суд полагал возможным квалифицировать действия займодавца по установлению завышенных процентов как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, применительно к условиями заключенного между сторонами договора займа, суд посчитал возможным установить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У, по ставке 20,683% годовых, которая является предельной для нецелых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года при сумме займа свыше 300 000 рублей.

С учетом применения данной ставки (20,683% годовых), за период пользования суммой займа с 25.04.2017 по 24.11.2017 проценты подлежали уплате в сумме 109 138,24 руб. (900 000 х 214/365х20,683%).

За указанный период, как следует из искового заявления Струченковой О.А., ответчиками оплачено 252 000 рублей, следовательно, из указанной суммы 109 138,24 рублей должны быть учтены в счет уплаты процентов, а оставшаяся сумма в размере 142 861,76 рублей – в счет частичного возврата суммы основного долга.

Таким образом, размер задолженности ответчиком по договору займа на 25.11.2017 составляла 757 138,24 рублей (900000 – 142861,76). Доказательств внесения иных платежей в счет возврата суммы займа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, за период с 17.01.2018 по 26.11.2021 проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию с ответчиков в сумме 604 514,66 рублей (757 138,24 х 714/365х20,683%)+(757 138,24 х 366/366х20,683%) + (757 138,24 х 330/365х20,683%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 1 361 652,90 рублей (757138,24 + 604514,66).

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа, следовательно, начиная с 27.11.2021 с ответчиков подлежат взысканию проценты по ставке 20,683% годовых исходя из суммы основного долга по договору займа 757 138,24 рублей.

Удовлетворяя требования Струченковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд исходил из того, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств относительно назначения экспертизы по вопросу оценки стоимости предмета залога не заявлялось, обоснованных возражений относительно стоимости заложенного имущества, заявленной истцом на основании заключения оценочной компании ООО «Центр цифровых технологий» от 12.05.2021, в размере 4 090 000 рублей, приведено не было.

С учетом изложенного, суд полагал возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 4 090 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 334, 421, 423, 431, 446, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовелтворении встречного иска отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал лишь на снижение размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГПК РФ, определенным судом как неустойка, при том, что таких выводов решение суда первой инстанции не содержит. Выводы суда о возможности снижения процентной ставки за пользование суммой займа с учетом недобросовестности поведения истца до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У, по ставке 20,683% годовых, оценки суда второй инстанции не получили, что явилось безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об определении процентов за пользование займом в размере 4 % годовых.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд, с учетом суммы займа, срока займа, а также условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога объекта недвижимости, пришел к выводу, что предусмотренные в договоре займа проценты за пользование суммой займа (4% в месяц (36000 рублей) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов) и 144% годовых (12% в месяц) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов носят явно обременительный и несправедливый для заемщика характер.

Принимая во внимание, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в данном размере основано на несправедливых договорных условиях, суд квалифицировал действия заимодавца по установлению завышенных процентов как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, применительно к условиями заключенного между сторонами договора займа, суд счел возможным установить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017 г.), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У, по ставке 20,683% годовых, которая является предельной для нецелых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года при сумме займа свыше 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

Несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета (4% в месяц (36000 рублей) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов) и 144% годовых (12 % в месяц) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов, не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку заявленный размер процентов значительно превышает сумму основного долга и такой размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соотве░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ N 4-░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░ 1) ░ 34 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ N 1961-░, ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1875-░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 400-░, ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ N 1143-░, ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ N 1189-░, ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ N 950-░, ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ N 2805-░ ░ ░░.) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4% ░ ░░░░░ (36000 ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144% ░░░░░░░ (12 % ░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.