Решение по делу № 22-1006/2019 от 10.07.2019

Судья Денисова Н.А. Дело № 22-1006/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 1 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Свешникова Е.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свешникова Е.М. на постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года, которым

Свешникову Егору Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу проспект В.Клыкова, <адрес>, ранее судимому:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 февраля 2017 года по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2018 года обязательные работы заменены на 60 дней лишения свободы в колонии-поселении;

осужденному приговором Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2018 года,

с учётом постановления Льговского районного суда Курской области от 6 декабря 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 18 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Свешников Е.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 13 марта 2019 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен с 25 июля 2018 года, за добросовестный труд поощрен, прошел обучение по специальности «швея», мероприятия воспитательного характера посещает добросовестно, принимает участие в спортивных мероприятиях, положительно характеризуется, свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Свешников Е.М. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспаривает изложенные судом выводы, которые считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку судом не в полной мере оценены данные о его личности, часть из которых, кроме того, искажена в отрицательную сторону, утверждает, что после рабочего времени занимается уборкой своего рабочего места, а также написал заявление с просьбой привлекать его к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК, взысканий за порчу имущества исправительного учреждения не имеет, а напротив, отремонтировал тумбочку и стул, в связи с чем нельзя утверждать о невыполнении им работ по благоустройству исправительного учреждения и его безразличном отношении к имуществу исправительного учреждения.

Ссылается на данные психологической характеристики, согласно которой его отношение к труду является позитивным, однако, суд расценил его как не всегда добросовестное и указал на невыполнение нормы выработки, хотя взысканий за невыполнение нормы выработки он не имеет.

Кроме того, считает необоснованным указание суда в постановлении на наличие у него погашенного взыскания, наложенного на него в начальный период отбывания им наказания за малозначительное и случайное нарушение, что не может служить, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. И также оспаривает вывод суда о том, что он не признал вину в совершении данного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое им 24 октября 2018 года получено взыскание.

Ввозражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Свешников Е.М. и адвокат Позднякова Е.М. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного Свешникова Е.М. и адвоката Поздняковой Е.М., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Свешников Е.М., осужденный за совершение совокупности преступлений, в том числе отнесенное законом к категории тяжких, отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у него, с учётом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Свешникова Е.М. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как содержащиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения, согласно которым Свешников Е.М. за время отбывания наказания не только 7 марта 2019 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, один раз поощрен администрацией исправительного учреждения, но и 24 октября 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, кроме того, согласно выписке из протокола № 39 от 19 апреля 2018 года, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству (л.д.86), обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично; внешне хотя и опрятен, но установленную форму одежды соблюдает не всегда, спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке. К имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества относится безразлично, в исправительном учреждении трудоустроен, но к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ не принимает, так и данные из личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судом также обоснованно принято во внимание, что осужденным 18 октября 2018 года было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, когда он самовольно покинул свой локальный участок и без разрешения администрации исправительного учреждения находился в отряде № 8, по поводу чего согласно сведениям, содержащимся в рапорте № 6153 и акте от 24 октября 2018 года (л.д.95, 96) письменное объяснение дать отказался и вину в совершении данного нарушения не признал.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристиках в отношении Свешникова Е.М. (л.д.44 -45, 47) выписке из протокола административной комиссии №15 от 16 апреля 2019 года (л.д. 48), справке о поощрениях и взысканиях (л.д.46) и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством, пришёл к правильному выводу, что Свешников Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые она ссылается, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе, какого-либо искажения сведений о поведении осужденного, которые содержатся в представленном материале, включая характеристику, утвержденную врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, а также в личном деле осужденного, исследованном при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Положительно характеризующие Свешникова Е.М. данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Свешникова Егора Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова