Решение от 10.02.2022 по делу № 2-1133/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-1133/2022

43RS0001-01-2021-012756-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Речкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Агалаковой З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Агалаковой З. П. (далее – Агалакова З.П., Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ВТБ 24 (ЗАО) и Агалакова З.П. заключили кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО). Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 53 500 руб. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составляли 24% годовых. Заемщик обязан был возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за месяцем предоставления кредита, и погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен в марте 2020 года. На {Дата изъята} сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 101,08 руб., в том числе, 63 035,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 942,60 руб. – задолженность по процентам, 16 123,27 руб. – неустойка (пени).

В связи с уменьшением суммы пени до 10% истец окончательно просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 68 590,13 руб. и госпошлину в сумме 2 257,70 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Агалакова З.П. не явилась. Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) {Дата изъята} прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} Агалакова З.П. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб., просила выдать классическую карту ВТБ 24 типа Visa Classiс.

{Дата изъята} Агалаковой З.П. получена кредитная карта типа Visa Classiс сроком действия до марта 2016 года, открыт счет {Номер изъят}, предоставлен кредитный лимит в размере 53 500 руб., установлена дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из выписки по контракту клиента следует, что Агалакова З.П. пользовалась предоставленной ей кредитной картой, последние операции по карте датированы {Дата изъята}, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику направлено Банком уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности по договору {Номер изъят}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа № 79/2-5166/2020 от 07.12.2020, выданного о взыскании задолженности с Аглаковой З.П. по кредитному договору {Номер изъят} в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Агалаковой З.П. кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 83 101,08 руб., в том числе, 63 035,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 942,60 руб. – задолженность по процентам, 16 123,27 руб. – неустойка (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму пени до 10 %.

Таким образом, по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма задолженности составила 68 590,13 руб. ((63 035,21 + 3 942,60 + (16 123,27 х 10%)).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязательства перед Банком по погашению задолженности ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 68 590,13 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом уплачена госпошлина в размере 1 153,03 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 1 104,67 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 2 257,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░ 68 590 ░░░. 13 ░░░., ░░ ░░░:

63 035 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

3 942 ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

1 612 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 257 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.