Решение по делу № 33-4367/2015 от 28.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е. дело № 33-4367 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бадмаева О.С. к ООО СГ «Компаньон», ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2015 г.,

которым в удовлетворенииисковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Сергееву Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадмаев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования, взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» части страховой премии хххх., неустойки – хххх компенсации морального вреда хххх., штрафа хххх руб., оплату услуг представителя хххх., оплата нотариальной доверенности – хххх

В иске указал, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор хххх г., согласно которому банк предоставил кредит хххх руб., сроком хххх Бадмаев О.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, его обязательства по кредиту прекратились. хххх г. Бадмаев О.С. обратился с заявлением в ООО СГ «Компаньон» о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, на что получил отказ в выплате страховой премии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец Бадмаев О.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.В. иск поддержала.

Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились.

Решением районного суда постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, так как из-за неправильности оформления договора страхования он был введен в заблуждение относительно условий о досрочном погашении кредита и возврата страховых взносов.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанной нормы следует вывод о том, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как усматривается из Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утвержденных приказом хххх хххх), возможность возврата страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных суду документов, при заключении договора страхования страхователь и страховщик какого-либо иного соглашения, касающегося иных условий страхования, не заключали.

Доводы жалобы со ссылкой на приложение хххх к условиям предоставления кредита о возврате гарантийного взноса в личное страхование, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют правовые основания полагать, что гарантийный взнос в личное страхование и страховая премия (страховые взносы) являются тождественными друг другу понятиями.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение неправильным оформлением договора страхования и введением вышеуказанным приложением понятия гарантийного взноса, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни из правил страхования, ни из выданного истцу полиса страхования, ни из заявления-анкеты, условиях предоставления кредита не следует, что страховая премия (страховой взнос), уплаченная по договору страхования, и гарантийный взнос, о котором указано в приложении хххх являются взаимозаменяющими понятиями и о наличии у истца оснований для заблуждения относительно этих понятий.

Доводы жалобы в этой части идентичны тем, что были приведены в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки. Выводы суда в этой части изложены в решении с подробным указанием мотивов, по которым эти доводы были отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя заключенным им со страховой компанией договором добровольного страхования жизни и здоровья, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового, доказательственного значения по делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд. Оснований для отмены решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Захаров Е.И.