Решение по делу № 2-1067/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1067/2018 г.                         *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      12 декабря 2018 года                                                                     г. Петушки

      Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                                А.А.Холодовой,

с участием:

- представителя истца Азаровой Н.Е. - Ховова Р.О., действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчиков Азарова А.А. и Азаровой Л.В. - Борисова А.С., действующего на основании доверенностей * от дата сроком действия * и * от дата, сроком действия * соответственно,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Натальи Евгеньевны к Азарову Александру Анатольевичу и Азаровой Людмиле Викторовне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

     Азаров А.А. и Азарова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата За Азаровым А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес По договору купли-продажи от дата Азаров А.А. продал вышеуказанный земельный участок и жилой дом, своей матери Азаровой Л.В. за * рублей.

     Решением Петушинского районного суда от дата договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м с размещенным на нем жилым домом площадью * кв.м, с кадастровым № расположенных по адрес заключенный дата в простой письменной форме между Азаровым А.А. и Азаровой Л.В. признан недействительным в части 1/2 доли земельного участка и в части 1/2 доли жилого дома. За Азаровой Н.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью * кв.м и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью * кв.м, с кадастровым №, расположенных по адрес

       Азарова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском и просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли Азарова А.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью * кв.м, категория земель: * разрешенное использование * расположенный по адрес по договору купли-продажи от дата, зарегистрированному в ЕГРП № дата и на 1/2 долю на жилой дом, общей площадью * кв.м с кадастровым №, расположенный по адрес по договору купли-продажи от дата, зарегистрированному в ЕГРП № дата

    Истец Азарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

    Представитель истца Азаровой Н.Е. - Ховов Р.О. в судебном заседании просит удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между Азаровым А.А. и Азаровой Л.В. нарушено право преимущественной покупки участника долевой собственности Азаровой Н.Е. По мнению представителя истца, срок обращения в суд за защитой нарушенного права Азаровой Н.Е. не пропущен. В ходе рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец Азарова Н.Е. внесла на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке спорного имущества.

    Ответчики Азаров А.А. и Азарова Л.В. извещены, в судебное заседание не явились.

     Представитель ответчиков Азарова А.А. и Азаровой Л.В. - Борисов А.С. в судебном заседании исковые требования Азаровой Н.Е. не признал, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что по договору купли-продажи Азаров А.А. продавал Азаровой Л.В. не долю в праве общей собственности, а полностью два самостоятельных объекта недвижимости - земельный участок и жилой дом. Полагает, что к сложившейся ситуации, связанной с совершением сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома от дата неприменимы положения ст.250 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Азаровой Н.Е.

    Обращаясь в суд с иском, истец Азарова Н.Е. указывает, что действиями Азарова А.А. при совершении сделки были нарушены положения о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что никакого отчуждения 1/2 доли спорного имущества, не производилось.

Согласно договору купли-продажи от дата Азаров А.А. продал Азаровой Л.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м с размещенным на нем жилым домом площадью * кв.м, с кадастровым №, расположенные по адрес

     Поскольку Азарова Н.Е. в судебном порядке доказала, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и её согласие на сделку не было получено, указанная сделка была признана недействительной в части 1/2 доли.

     При этом выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью одного из супругов.

     Выводы в решении Петушинского районного суда от дата о наличии у Азарова А.А. права на отчуждение не всего имущества, а лишь 1/2 доли недвижимого имущества, не дают суду основания считать, что у Азаровой Н.Е. возникло право преимущественной покупки у Азарова А.А. 1/2 доли имущества по договору купли-продажи от дата

     Суд считает, что доводы истца Азаровой Н.Е., указанные в иске, и поддержанные в суде представителем истца, основаны на ошибочном толковании материального закона, поскольку на момент совершения сделки Азаровым А.А. дата, имущество находилось в общей совместной собственности супругов Азарова А.А. и Азаровой Н.Е.

     При рассмотрении настоящего дела по существу представителем ответчиков Азарова А.А. и Азаровой Л.В.- Борисовым А.С. заявлено о пропуске Азаровой Н.Е. сроков исковой давности, предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ.

     Представитель истца Ховов Р.О. в судебном заседании просит восстановить срок исковой давности и перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Указывая при этом, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенных прав истец Азарова Н.Е. последовательно оспаривала все совершенные сделки, она не знала и не могла знать, каким будет исход судебного процесса, не могла знать будет ли она восстановлена в праве на долю в общей собственности, на какое имущество и кто будет надлежащим ответчиком, а узнала об этом из решения Петушинского суда по делу №2-39/2018, вступившего в законную силу дата

    Суд с доводами истца в этой части согласиться не может

    Оспоренный договор купли-продажи имущества бы заключен дата, истец Азарова Н.Е. узнала о совершенной супругом Азаровым А.А. сделке купли-продажи совместно нажитого имущества и о нарушении своего права не позднее даты обращения в Петушинский суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи от дата, а именно дата

     Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения в суд с заявлением, в котором данный факт констатируется истицей.

     В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

     При подаче настоящего иска в суд Азаровой Н.Е. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата принятое по иску Азаровой Н.Е. к Азарову А.А., Азаровой Л.В. о признании сделки купли-продажи в 1/2 доли недействительной и признании права собственности Азаровой Н.Е. на долю спорного имущества.

    Между тем, с настоящим иском Азарова Н.Е. обратилась в суд дата

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом Азаровой Н.Е. не представлено суду сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

    Таким образом, с учетом требований п.3 ст.250 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между Азаровым А.А. и Азаровой Л.В. дата

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Азаровой Натальи Евгеньевны к Азарову Александру Анатольевичу и Азаровой Людмиле Викторовне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав покупателя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*

                                    Судья: /подпись/ Г.В. Никулова