Решение по делу № 1-19/2023 (1-192/2022;) от 10.11.2022

22RS0008-01-2022-001441-39                                                                                         Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                             7 марта 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                   Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания                 Дамер Е.В.

с участием

государственного обвинителя                         Прудниковой А.М.,

подсудимого                                                       Спартакова В.И.,

защитника – адвоката                                        Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спартакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 26 мая 2021 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 года отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2021 года, с исполнением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбытия наказания с даты фактического задержания; на момент постановления настоящего приговора отбытого срока наказания не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19 часов 00 минут 21.07.2022 до 15 часов 08 минут 24.07.2022 у Спартакова В.И. в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Заря» (далее по тексту-СНТ «Заря»), расположенном по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края.

Реализуя задуманное преступление, Спартаков В.И. в период времени с 19 часов 00 минут 21.07.2022 до 15 часов 08 минут 24.07.2022 пришел в СНТ «Заря», расположенное по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, где подошел к окну, неустановленным предметом оторвал штапик на окне и вытащил стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «Заря», где в указанный период времени взял принадлежащее ПЕН имущество: электрический лобзик «Ставр» модель ЛЭ-80/750, стоимостью 4173 рубля 00 копеек, аккумуляторную дрель «Сибэнергомаш» модель ДШ-3112П, стоимостью 3917 рублей 00 копеек, цифровую приставку для телевизора «Rolsen DVВ T2» модель RDB-505N, стоимостью 707 рублей 00 копеек, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ПЕН значительный материальный ущерб на общую сумму 8797 рублей.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут 07.08.2022 до 19 часов 35 минут 09.08.2022 у Спартакова В.И. в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № в СНТ «Заря», расположенном по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края.

Реализуя задуманное преступление, Спартаков В.И. в период времени с 22 часов 00 минут 07.08.2022 до 19 часов 35 минут 09.08.2022, пришел в СНТ «Заря», расположенное по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, где подошел к окну, неустановленным предметов оторвал штапик на окне и вытащил стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «Заря», где в указанный период времени взял принадлежащее ПВА имущество: 1 пакет супа быстрого приготовления «Приправыч» борщ массой 60 гр., стоимостью 33 рубля 11 копеек; 2 пакета супа быстрого приготовления «Приправыч» рассольник массой 60 гр, стоимостью 29 рублей 18 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 58 рублей 36 копеек; 2 пакета супа быстрого приготовления «Приправыч» гороховый с копченостями 60 гр, стоимостью 27 рублей 66 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 55 рублей 32 копейки; 3 пакета каши быстрого приготовления «Быстров» овсяной с клубникой, массой 40 гр, стоимостью 24 рубля 15 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 72 рубля 45 копеек; 3 пакета каши быстрого приготовления «Быстров» овсяной с яблоком, массой 40 гр, стоимостью 20 рублей 11 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 60 рублей 33 копейки; 0,5 кг сахара – песка, стоимостью 64 рубля 67 копеек; одну банку рыбной консервы «Иваси сардина натуральная» производитель «Вкусные консервы» массой 250 гр, стоимостью 124 рубля 00 копеек; 5 пачек вермишели быстрого приготовления со вкусом курицы «Петра» массой 50 гр, стоимостью 9 рублей 33 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 46 рублей 65 копеек, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ПВА материальный ущерб на общую сумму 514 рублей 89 копеек.

После этого, в период времени с 19 часов 10 минут 09.08.2022 до 16 часов 25 минут 11.08.2022, у Спартакова В.И. в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № в СНТ «Заря», расположенном по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края.

Реализуя задуманное преступление, Спартаков В.И. в период времени с 19 часов 10 минут 09.08.2022 до 16 часов 25 минут 11.08.2022 пришел в СНТ «Заря», расположенное по правую сторону от <адрес> по ходу движения по ней от <адрес> к автодороге «Мартыново-Тогул-Залесово» в г. Заринске Алтайского края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, где подошел к окну, неустановленным предметов оторвал штапик на окне и вытащил стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «Заря», где в указанный период времени взял принадлежащее НТИ имущество: одну банку соленых огурцов домашнего изготовления объемом 1 литр, стоимостью 160 рублей; одну банку тушеной говядины производителя «Главпродукт» ГОСТ высший сорт в жестяной банке, массой 338 граммов, стоимостью 259 рублей 67 копеек; 3 банки тушеной говядины производителя «Байкальская консервная компания» высший сорт в жестяной банке, массой 338 граммов, стоимостью 182 рубля 67 копеек, общей стоимостью 548 рублей 01 копейка; сливочное масло весом 300 граммов, стоимостью 171 рубль 00 копеек; бутылку коньяка объемом 0,5 литра, приобретенного на разлив, стоимостью 480 рублей 00 копеек; 4 банки паштета из куриной печени массой 100 гр, стоимостью 55 рублей 33 копейки, общей стоимостью 221 рубль 32 копейки; зарядное устройство от телефона, стоимостью 315 рублей, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив НТИ материальный ущерб на общую сумму 2155 рублей 00 копеек.

После этого, в период с 19 часов 30 минут 04.09.2022 до 12 часов 40 минут 05.09.2022 у Спартакова В.И. в неустановленном месте г. Заринска Алтайского края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коксохимик-1» (далее по тексту - СНТ «Коксохимик-1»), расположенном на территории Комарского сельсовета на территории Заринского района Алтайского края.

Реализуя задуманное преступление, Спартаков В.И. в период времени с 19 часов 30 минут 04.09.2022 до 09 часов 00 минут 05.09.2022 пришел в СНТ «Коксохимик-1», расположенное на территории Комарского сельсовета на территории Заринского района Алтайского края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, где подошел к окну неустановленным предметов оторвал штапик на окне и вытащил стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение дачного <адрес> СНТ «Коксохимик-1», где в указанный период времени взял принадлежащее НВЕ имущество: одну бутылку объемом 1,5 л пива «Жигулевское», стоимостью 156 рублей 69 копеек; две бутылки объемом по 0,5 л пива «TUBORG Green», стоимостью 66 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 132 рубля 66 копеек; 2 бутылки объемом по 0,5 л алкоголя домашней выработки (самогона), стоимостью 245 рублей 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 490 рублей 00 копеек, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив НВЕ материальный ущерб на общую сумму 779 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Спартаков В.И. вину в совершении хищений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Спартаков В.И. показал, что в двадцатых числах июля 2022 года проник в дачный домик СНТ «Заря», выставив стекло окна, и совершил из него хищение электрического лобзика «Ставр», аккумуляторной дрели «Сибэнергомаш», цифровой приставки «Rolsen», после чего приставку выбросил, остальное имущество спрятал на дачном участке знакомых, однако, впоследствии не обнаружил его там. В начале августа 2022 года он, выставив стекло из оконной рамы, проник через окно в один из дачных домиков СНТ «Заря», откуда похитил банку консервы рыбной «Иваси», каши быстрого приготовления, сахар в банке, супы быстрого приготовления, лапшу быстрого приготовления, которые употребил в пищу. В начале августа 2022 года он вновь, вытащив стекло из оконной рамы, проник через окно в один из дачных домиков СНТ «Заря», откуда похитил банку соленых огурцов, несколько металлических банок говяжьей тушенки, сливочное масло в мешочке, бутылку коньяка, 0,5 л, несколько банок паштета из куриной печени, зарядное устройство для телефона, манты. В начале сентября 2022 года он проник через окно в один из дачных домиков СНТ, расположенных за новым мостом через р. Чумыш, откуда похитил борщ, жареную рыбу, сушеную рыбу, бутылку пива, объемом 1,5 л, две бутылки домашнего вина, объемом 0,5 л и 1,5 л, 3 бутылки самогона, по 0,5 л каждая. Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Спартаков В.И. вину в совершении хищений признал полностью, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, уточнив, что каждую из краж совершал по мере необходимости в тот период, когда заканчивались средства на существование, единого умысла на совершение краж не имел. Возможно, что им были похищены еще какие-то продукты. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 85-89, 94-95, 119- 122). В ходе проверки показаний на месте Спартаков В.И. подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступлений (т. 1 л.д. 101-106).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ПЕН подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ПЕН, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется участок № в СНТ «Заря». Его супруга 21 июля 2022 года уехала с участка около 19 часов. 24 июля 2022 время около 14 часов он приехал на дачу, где обнаружил, что из домика совершено хищение путем проникновения через выставленное стекло окна. При осмотре домика он обнаружил хищение электрического лобзика «Ставр» модель ЛЭ-80/750 в корпусе серого цвета, мощностью 750 Вт, аккумуляторной дрели (шуруповерта) «Сибэнергомаш» модель ДШ-3112П, в корпусе сине-зеленого цвета, цифровой приставки для телевизора «Rolsen DVВ T2» модель RDB-505N. Ущерб от хищения составил 8797 рублей, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлен, с оценкой согласен (т. 1 л.д. 89-91). Оглашенные показания, данные в ходе следствия, потерпевший в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий. Кроме того, пояснил, что на момент хищения дачный дом был пригоден для временного проживания, представляет собой капитальное строение из кирпича, окна застеклены, проведено электричество, имелась газовая плита и возможность приготовления пищи, домик оборудован мебелью, во время временного проживания воду привозили с собой. Когда давал показания следователю имел ввиду, что в домике нельзя проживать постоянно, пригоден лишь для временного проживания, они проживали на даче летом, однако, следователь не верно отразила его пояснения в указанной части, а он, ознакомившись с ними, не придал этому значения. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку приобретение аналогичных предметов, необходимых ему в хозяйственных целях, поставит его в затруднительное материальное положение. Его ежемесячный доход около 33 500 рублей, на иждивении находится супруга, которая не работает, у них имеются ежемесячные платежи, из которых оплата коммунальных услуг составляет 2500 рублей, приобретение лекарственных препаратов ввиду наличия заболеваний у него и супруги – около 2000 рублей, ежемесячно оказывает материальную помощь совершеннолетним детям в размере около 4 000 рублей,

копией членского билета ПЕН, вступившего в СНТ «Заря», участок № (т. 1 л.д. 16),

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022 года, осмотрен дачный <адрес> СНТ «Заря» в г. Заринске Алтайского края (т.1 л.д. 5-11),

заключением товароведческой экспертизы от 30.09.2022, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: электрического лобзика «Ставр» модель ЛЭ-80/750 в корпусе серого цвета, мощностью 750 Вт – 4173 рубля; аккумуляторной дрели (шуруповерта) «Сибэнергомаш» модель ДШ-3112П, в корпусе сине-зеленого цвета - 3917 рублей; цифровой приставки для телевизора «Rolsen DVВ T2», модель RDB-505N -707 рублей (т.1 л.д.118-122).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ПВА подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ПВА, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный домик № в СНТ «Заря», который пригоден для проживания, за исключением зимнего периода времени. Около 22 часов 7 августа 2022 года она уехал с дачи. Около 18 часов 10 минут 9 августа 2022 года ее сын приехал на дачу, где обнаружил, что в домике разбито стекло. По приезду на дачу она обнаружила, что из домика совершено хищение продуктов питания: 5 пакетов супов быстрого приготовления «Приправыч» по 60 гр: борщ, рассольник 2 пакета, гороховый с копченостями 2 пакета; каша овсяная быстрого приготовления «Быстров»: с клубникой 3 шт, с яблоком 3 шт, всего 6 пачек по 40 гр; сахар песок, 0,5 кг; одна металлическая банка рыбной консервы «Иваси сардина натуральная» производитель «Вкусные консервы» 250 гр; 5 пачек лапши быстрого приготовления «Вермишель со вкусом крицы «Петра», массой 50 гр. Ущерб от хищения составил 514 рублей 89 копеек, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна (т.1 л.д. 210-212),

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 года, осмотрен дачный <адрес> СНТ «Заря» в г. Заринске Алтайского края, изъято: пакет №1 –след орудия взлома (штапик) (т. 1 л.д. 42-49),

копией членского билета, о вступлении ПВА в СНТ «Заря», участок № (т. 1 л.д. 51),

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: одного пакета супа быстрого приготовления «Приправыч» борщ массой 60гр – 33 руб 11 коп; одного пакета супа быстрого приготовления «Приправыч» рассольник массой 60гр – 29 руб 18 коп; одного пакета супа быстрого приготовления «Приправыч» гороховый с копченостями 60гр – 27 руб 66 коп; одного пакета каши быстрого приготовления «Быстров» овсяной с клубникой, массой 40гр -24 руб 15 коп; одного пакета каши быстрого приготовления «Быстров» овсяной с яблоком, массой 40гр -20 руб 11 коп; 0,5 кг сахара песка – 64 руб 67 коп; одной банки рыбной консервы «Иваси сардина натуральная» производитель «Вкусные консервы» массой 250 гр – 124 руб; одной пачки вермишели быстрого приготовления со вкусом курицы «Петра» массой 50гр -9 руб 33 коп (том 1 л.д.234-443),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве такового признан штапик со следом орудия взлома (том 1 л.д. 248).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества НТИ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей НТИ, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный домик № в СНТ «Заря», который пригоден для проживания, за исключением зимнего периода времени. Около 19 часов 10 минут 9 августа 2022 года она уехала с дачи. Около 10 часов 11 августа 2022 года она приехала на дачу и обнаружила, что стекло из оконной рамы выставлено, а из домика похищены: одна банка объемом 1 литр с солеными огурцами домашнего изготовления; одна банка тушеной говядины в металлической банке производителя «Главпродукт» ГОСТ высший сорт, массой 338 гр, 3 банки металлические тушеной говядины высший сорт, массой 338 гр производитель «Байкальская консервная компания»; 300 гр сливочного масла; 1 бутылка коньяка объемом 0,5 литра; 4 металлических банки паштета «Куринный», зарядное устройство от телефона. Ущерб от хищения составил 2155 рублей, с заключениями эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна (т. 1 л.д.132-134),

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 года, осмотрен дачный <адрес> СНТ «Заря» в г. Заринске Алтайского края, изъято: пакет №2 - след руки, пакет №4- 6 следов рук, пакет №5- 3 следа руки, пакет №6- 3 следа руки, пакет №7- 1 след ладони (т.1 л.д. 25-33),

копией членского билета о вступлении НТИ в СНТ «Заря», участок № (т. 1 л.д. 35),

заключением эксперта от 04.10.2022, согласно выводам которого следы пальцев рук, размерами 24х18мм, 20х16мм, 19х16мм, 15х12мм, 15х13мм, 21х14мм, 24х15мм, 20х17мм, 20х15мм и след ладони размером 90х72мм оставлены Спартаковым В.И. (т.1 л.д.166-171),

заключением эксперта от 08.09.2022, определившим рыночную стоимость похищенного на момент хищения: одной банки соленых огурцов домашнего изготовления объемом 1 литр-160 (сто шестьдесят) рублей; одной банки тушеной говядины производителя «Главпродукт» ГОСТ высший сорт в жестяной банке, массой 338 граммов -259 рублей 67 копеек; одной банки тушеной говядины производителя «Байкальская консервная компания» высший сорт в жестяной банке, массой 338 граммов -182 рубля 67 копеек; сливочное масло весом 300 граммов -171 рубль; бутылки коньяка объемом 0,5 литра -480 рублей; одной банки паштета из куриной печени в жестяной банке, массой 100 граммов, -55 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 179-185),

заключением товароведческой экспертизы от 30.09.2022, определившим рыночную стоимость похищенного на момент хищения: проводного зарядного устройства для сотового телефона с операционной системой Android - 315 рублей (т.1 л.д.187-189),

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2022, которым осмотрены пакеты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.08.2022 в дачном <адрес> (т. 1 л.д.205-206), которые постановлением от 06.10.2022 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества НВЕ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего НВЕ, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный домик № в СНТ «Коксохимик-1», который пригоден для проживания в любое время года. В 19 часов 30 минут 4 сентября 2022 года они с супругой уехали с дачи. В 09 часов 5 сентября 2022 года они приехали на дачу и обнаружили, что стекло из оконной рамы выставлено, а из домика похищены продукты питания: борщ, жареная рыба - караси, сушеная рыба – подлещик, вино домашнее виноградное в бутылке 1,5 л, которые материальной ценности не представляют; а также пиво «Жигулевское» в бутылке объемом 1,5 л; 2 стеклянные бутылки по 0,5 л пива «TUBORG»; 2 бутылки по 0,5 л домашнего самогона. Ущерб от хищения составил 779 рублей 35 копеек, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлен, с оценкой согласен (т. 2 л.д. 4-5,7),

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 года, осмотрен дачный <адрес> СНТ «Коксохимик-1» в Заринском районе Алтайского края, изъято: пакет №1-окурок, пакет №2- 4 следа пальцев рук, пакет №3- след орудия взлома, пакет №4 -фрагмент орудия взлома, пакет №5- 3 следа пальцев рук, пакет №6 -3 следа пальцев рук, пакет №7- 2 следа пальцев рук, пакет №8- 2 следа пальцев рук (т.1 л.д. 62-67), изъятые пакеты осмотрены (т. 2 л.д. 60-61),

копией членской книжки о вступлении НВЕ в СНТ «Коксохимик-1» (т. 1 л.д. 70),

заключением эксперта № 518 от 13.09.2022, согласно выводам которого на пластилиновом слепке имеется след орудия взлома, образованный при непосредственном воздействии на преграду посторонним предметом, след пригоден для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) его оставившего. След орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть оставлен как представленным фрагментом орудия взлома треугольной формы, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим подобным орудием (инструментом) имеющим аналогичные размерные характеристики (т. 2 л.д.14-15),

заключением эксперта № 564 от 02.10.2022, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 16х14мм, 17х15мм, 35х17мм, 28х17мм и след ладони размерами 37х16мм оставлен Спартаковым В.И. (т.2 л.д.32-35),

заключением эксперта № 10895 от 22.10.2022, согласно выводам которого на окурке сигареты (объект №1), представленном на экспертизу, обнаружена слюна Спартакова В.И. (т. 2 л.д. 44-46),

заключением эксперта № 5-22-10-06 от 11.10.2022, определившим среднерыночную стоимость похищенного на момент хищения: одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 л, приобретенного в конце августа 2022 года, - 156 рублей 69 копеек; одной стеклянной бутылки пива «TUBORG Green», объемом 0,5 л, приобретенного в конце августа 2022 года, - 66 рублей 33 копейки; одной бутылки алкоголя домашней выработки (самогона), объемом 0,5 л - 245 рублей (т. 2 л.д.50-53),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.09.2022 г., признаны вещественными доказательствами пакет №3 со слепком орудия взлома, пакет №4 с фрагментом орудия взлома (т. 2 л.д.58),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.10.2022 г., признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пакеты №2, 5-8 со следами пальцев рук (т.2 л.д.62),

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.10.2022 г., признаны вещественными доказательствами пакет №1 с окурком, пакет №1 с образцами буккального эпителия Спартакова В.И. (т.2 л.д.63).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Спартакова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Спартаков В.И., в том числе при проверке показаний на месте последовательно показывал, когда, где, при каких обстоятельствах им похищено имущество потерпевших, каждый раз на хищение которого у него возникал новый умысел. Данные показания подсудимым не оспариваются и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, которые последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, в том числе осмотра дачного <адрес> СНТ «Коксохимик-1», где обнаружены и изъяты окурок, на котором обнаружена слюна Спартакова В.И., следы пальцев рук и ладони, обнаруженные в ходе осмотра дачных домов № в СНТ «Заря», № в СНТ «Коксохимик-1», оставленные Спартаковым В.И.

Показания Спартакова В.И. в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для самооговора не установлено. Оснований не доверять принятым судом в основу приговора по каждому из эпизодов преступления показаниям потерпевших у суда также не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ПЕН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает, что показания на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся противоречия между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были устранены путем оглашения последних, которые потерпевший в целом подтвердил, дополнив их в части обстоятельств, имеющих значение для дела. Незначительные расхождения между показаниями потерпевшего в части времени хищения, наименования, стоимости похищенного, объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления, о чем потерпевший указал в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии в ходе допросов, а также показания в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления.

Действия подсудимого Спартакова В.И. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕН) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПВА) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НТИ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НВЕ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, исходя из ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, по смыслу уголовного закона суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Спартакову В.И. обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего НВЕ хищение супа «борщ», жаренной рыбы «Карась», сушеной рыбы «Подлещик», вина домашнего виноградного объемом 1,5 литра, которые, как следует из показаний потерпевшего, материальной ценности для потерпевшего не представляют, что на квалификацию действий Спартакова В.И. не влияет.

Судом по каждому из эпизодов преступлений установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение Спартаков В.И. совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенные преступления являются оконченными, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного имущества потерпевших по каждому из эпизодов преступлений исходя из выводов экспертных исследований, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В заключениях приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия по эпизоду хищения имущества ПЕН, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, состава семьи, а также величины причиненного ущерба, превышающей установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ПЕН, пояснившего о значительности причиненного ему ущерба, у суда не имеется. Размер ущерба сомнений не вызывает, он подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего. Не оспаривал стоимость похищенного имущества и сам подсудимый.

    Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» по каждому эпизоду преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что хищения имущества осуществлялись из дачных домов потерпевших, законных оснований для проникновение в которые у Спартакова В.И. не имелось, о чем также свидетельствует способ его проникновения в жилые помещения. Дачные дома потерпевших имеют признаки жилища и соответствуют его определению, содержащемуся в уголовном законе, пригодны и использовались потерпевшими для временного проживания, что в полной мере подтверждено как потерпевшими, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и следует из письменных материалов, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены дачные дома потерпевших.

    Согласно заключению комиссии экспертов №05-01 3412/1 от 29.09.2022 г. Спартаков В.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты>

    Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение Спартакова В.И. адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными и оконченными.

Спартаков В.И. материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, постоянного места жительства не имеет, на момент совершения преступлений судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, кроме того, по эпизоду хищения имущества ПЕН - принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимым краж в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие материальных затруднений, обусловленных обычными бытовыми причинами, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижает общественную опасность совершенных преступлений. При этом суд отмечает, что Спартаков В.И. во время совершения преступлений являлся трудоспособным по возрасту, сведений о невозможности устроиться на работу и иметь законный источник доходов по состоянию здоровья либо в силу иных объективных причин в деле не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств и наличие по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Спартакову В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения Спартакову В.И. за совершенные преступления условного наказания.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить Спартакову В.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 20 января 2022 года Спартакову В.И. отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем суд, учитывая вышеизложенные выводы о невозможности достижения целей наказания без изоляции Спартакова В.И. от общества, полагает необходимым окончательное наказание назначить подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминированных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Спартакову В.И. надлежит в исправительной колонии общего режима.

            В порядке ст. 91 УПК РФ Спартаков В.И. по настоящему делу задержан 21 сентября 2022 года, дата задержания не оспаривается. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Спартакову В.И. время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородской И.А. за защиту интересов Спартакова В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в общей сумме 48 258 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Спартакова В.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату Новгородской И.А. Отсутствие у Спартакова В.И. в настоящий момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. Спартаков В.И. иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о наличии у Спартакова В.И. заболеваний, препятствующих трудоустройству. Изоляция Спартакова В.И. от общества носит временный характер, он не лишен возможности трудиться в том числе в местах изоляции от общества. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Спартакова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ПЕН), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ПВА), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества НТИ), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества НВЕ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕН) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПВА) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НТИ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НВЕ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Спартакову В.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года окончательно назначить Спартакову В.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Спартакову В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Спартакова В.И. под стражей в период с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакеты №2,4-7 со следами пальцев рук, пакеты №2, 5-8 со следами пальцев рук, пакет №1 со следами пальцев рук, пакет №1 с образцами буккального эпителия Спартакова В.И., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; пакет №1-штапик со следом орудия взлома, пакет №3 со слепком орудия взлома, пакет №4 с фрагментом орудия взлома, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», - уничтожить.

    Взыскать со Спартакова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 48 258 рублей 60 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                     И.В. Гартман