Решение от 31.05.2022 по делу № 22-2144/2022 от 04.05.2022

    Судья: Фисун Д.П.                                                               Дело № 22-2144/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                   31 мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

        судей: Федусовой Е.А., Саянова С.В.

    с участием прокурора: Трушниной В.А.

осужденной: Китаевой Т.И.

адвоката: Зяблицкого Д.В.

    при секретаре: Верлан О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зяблицкого Д.В. в защиту осужденной Китаевой Т.И. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 года, которым

Китаева Тамара Ивановна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 14.08.2009 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 10.11.2009 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30,п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.08.2010 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 26.10.2010 года) по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.08.2009 года) к 11 годам со штрафом 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26.06.2017 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягки видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, ограничение свободы отбыто 03.06.2019,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

             Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.07.2020 по 23.07.2020, и с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение осужденной Китаевой Т.И., адвоката Зяблицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Т.И. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 14.07.2020 в г. Мыски Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зяблицкий Д.В., выступающий в защиту осужденной Китаевой Т.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а имеющихся допустимых доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Китаевой Т.И.

Указывает, что в качестве доказательств виновности Китаевой в приговоре приведены показания свидетелей Т.И.В., М.А.Ю., протокол обыска, согласно которому в гараже были обнаружены стебли растения мака, однако Китаева пояснила, что данные стебли собрала для использования в кулинарии.

Полагает, что пояснения Китаевой не могут являться доказательствами ее виновности, поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, обыск проводился в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ и Конституцией РФ Китаевой не разъяснялись.

Указывает, что показания свидетелей Т.И.В., М.А.Ю. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы допросов данных свидетелей не содержат сведений о способе установления их личности, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ.

              Обращает внимание суда на то, что свидетеля Т.И.В. не удалось разыскать и обеспечить ее явку в судебное заседание для ее допроса, а свидетель М.А.Ю. явившейся в судебное заседание каких-либо документов, удостоверяющих его личность суду не представил. При этом, показания свидетеля Х.О.Ю. не являются достаточными для установления личности А.Ю.М, который по словам свидетеля Х. является ее родным братом, поскольку она не смогла назвать дату его рождения и предоставить документы, подтверждающие их родство.

              Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено право Китаевой на защиту, поскольку показания свидетеля Т.И.В. были оглашены без непосредственного ее допроса в судебном заседании, в связи с чем Китаева и ее защитник были лишены возможности задать свидетелю вопросы и опровергнуть ее показания.

              Указывает, что единственным доказательством виновности Китаевой в совершении преступления являются ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые Китаева в ходе судебного следствия не поддержала, пояснив, что она себя оговорила и не имеет отношения к совершению данного преступления, поскольку хотела защитить своих близких родственников, которым принадлежит домовладение, на территории которого были обнаружены стебли растения мака.

              Полагает, что иных допустимых доказательств совершения Китаевой сбора и хранения растений мака, материалы дела не содержат.

              Считает, что показания Китаевой, данные ею в ходе предварительного расследования не соответствуют критерию достоверности, поскольку опровергаются показаниями самой же Китаевой, данными в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

              Вывод суда о виновности осужденной Китаевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Китаева Т.И. виновной себя не признала, пояснила, что она не причастна к совершению преступления, в ходе предварительного следствия себя оговорила.

Суду пояснила, что по адресу: <адрес> она не проживает, она приезжает в гости, помогает вести подсобное хозяйство, по указанному адресу проживает ее дочь и внуки. Летом в огороде растет мак, который она вырывает как сорняк.

20.07.2020 года в доме по адресу: <адрес> производился обыск сотрудниками полиции с целью места нахождения электроинструментов.

В ходе обыска в гараже, который расположен на территории дома, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты несколько пучков стеблей высохшего мака, которые висели на стене и ей не принадлежат. Кто повесил стебли мака ей не известно. После изъятия, находясь в отделе полиции она вынуждена была признаться в указанном преступлении, поскольку боялась, что привлекут к уголовной ответственности кого-нибудь из членов ее семьи.

                      Из оглашенных показаний осужденной Китаевой Т.И., данных в ходе предварительного расследования от 21.07.2020, от 23.07.2020, от 20.08.2020 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 98-101, 107-109, 129-130) следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с дочерью В.Т.С. и внуками.

                В июле 2020 года примерно 14 числа, она сорвала стебли мака для использования семян для кулинарии, сорвала более 10 штук, которые разложила на пучки и повесила сушиться в помещении гаража, расположенного на территории домовладения.

                20.07.2020 приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в жилом доме и надворных постройках в целях отыскания электроинструментов, являющихся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в ходе которого в гараже, в присутствии двух понятых были обнаружены пучки стеблей мака. Сотрудникам полиции она пояснила, что сорвала указанный мак в огороде, который хранит для использования для кулинарии.

                      В ходе проверки показаний на месте от 13.08.2020 (т. т. л.д. 120-125), обвиняемая Китаева Т.И., указала на огород, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, где рос мак, который она сорвала и повесила сушиться в гараж для использования в кулинарии.

                      После оглашения данные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила себя.

          Выводы суда о виновности Китаевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждаются:

- показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 25.07.2020 в рамках расследования уголовного дела в отношении И.А.А., в целях отыскания похищенного имущества по другому уголовному делу был произведен обыск в жилом доме Китаевой Т.И., а впоследствии в надворных постройках, с участием последней и двух понятых, в результате чего в гараже обнаружены и изъяты пучки растения, похожего на мак, о чем были составлены протоколы обыска, с отражением хода и результатов следственного действия.

- показаниями свидетеля М.А.Ю., в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-78), согласно которым 20.07.2020 они с Т.И.. принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, в ходе чего в помещении гаража, на стене были обнаружены связанные в пучки стебли растения, похожего на мак. Китаева Т.И. пояснила, что данные стебли мака, которые она вырвала в огороде, хранились ею для дальнейшего использования в кулинарии.

- показаниями свидетеля Т.И.В., которые аналогичны показаниям свидетеля М.А.Ю. (т. 1 л.д. 73-75).

- показаниями свидетеля В.Т.С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72), из которых следует, что Китаева Т.И. является ее матерью, по адресу: <адрес> проживает она (В.) и ее дети. Китаева в доме постоянно не проживает, но приезжает часто, занимается огородом. В их огороде произвольно произрастает мак. Ей известно, что 20.07.2020 в ходе обыска в гараже сотрудниками полиции было изъято несколько пучков стеблей растения мака, которые висели на стене. Кто повесил мак в гараже ей не известно.

- показаниями свидетеля В.К.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что Китаева Т.И. является ее бабушкой, по адресу: <адрес> она (В.К.А.) проживает с матерью В.Т.С. и с сестрой и братом, Китаева в доме постоянно не проживает, часто приезжает в гости, занимается огородом. В их огороде произвольно произрастает мак. Ей известно, что 20.07.2020 в ходе обыска в гараже ее дома сотрудниками полиции было изъято несколько пучков стеблей растения мака, висевших на стене. Кому принадлежит указанный мак ей не известно.

Виновность Китаевой Т.И. в совершении преступления подтверждается протоколом обыска с фототаблицами от 20.07.2020, согласно которому в ходе обыска в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, в гараже обнаружены и изъяты четыре связки сушенных стеблей мака (в связках № 1 – <данные изъяты> головки мака, № 2 – <данные изъяты> головок мака, № 3 – <данные изъяты> головок мака, № 4 – <данные изъяты> головок мака), которые упакованы в четыре пакета, опломбированы (т. 1 л.д. 32-36), справка об исследовании № от 21.07.2020, согласно которой представленные на исследование объекты растительного происхождения, изъятые при производстве обыска по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> штук, общей массой <данные изъяты> грамма на момент проведения исследования, массой в пересчете на высушенное состояние <данные изъяты> граммов, являются наркосодержащими растениями рода <данные изъяты>. При производстве исследования израсходовано 1,9, 1,9, 0,9 и 1,5 граммов вещества (в перерасчете на высушенное состояние по 0,5 граммов каждого объекта), после проведения исследования объекты помещены в первоначальную упаковку, опечатаны специалистом (т. 1 л.д. 38-41), заключением эксперта № т 24.07.2020, согласно которому представленные на исследование объекты растительного происхождения, изъятые при производстве обыска по адресу: <адрес> 20.07.2020 в количестве <данные изъяты> штук, общей массой <данные изъяты> грамма на момент проведения исследования, массой в пересчете на высушенное состояние <данные изъяты> граммов, являются наркосодержащими растениями рода <данные изъяты>. При производстве исследования израсходовано по 2 грамма вещества каждого объекта. После проведения исследования объекты помещены в первоначальную упаковку, опечатаны экспертом (т. 1 л.д. 44-49), протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 22.07.2020, согласно которому осмотрены четыре упаковки, каждая из которых изготовлена из полиэтиленовых пакетов черного цвета, опечатана экспертным учреждением после производства исследований. В указанных мешках содержатся стебли зеленых растений, изъятых при производстве обыска 20.07.2020 в гараже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, целостность пломб эксперта не нарушалась. Четыре пакета с находящимися в них <данные изъяты> штуками стеблей сухого целого растения рода <данные изъяты>, совокупной остаточной массой в пересчете на высушенное состояние <данные изъяты> граммов, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, как предметы, на которые были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 51-59), заключением судебной наркологической экспертизы № от 26.11.2020, согласно которым у Китаевой Т.И. данных за «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 64-69), и иными доказательствами по делу.

              Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

              Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

              Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Китаевой Т.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

              Показания осужденной в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела по преступлению, в которых она признавала себя виновной, правильно положены судом в обоснование выводов о виновности Китаевой Т.И., оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

              В этой связи, доводы жалоб адвоката о том, что Китаева не совершала преступления, сама себя оговорила, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены и опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями самой Китаевой Т.И., данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании после оглашения прокурором обвинения Китаева Т.И. признала себя виновной, в протоколе обыска, в котором зафиксированы пояснения осужденной о принадлежности ей стеблей мака, также показаниями свидетелей – понятых М.А.Ю., Т.И.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, заключением эксперта и иными вышеперечисленными доказательствами.

        Доводы осужденной о признании виновной в результате оказания на нее давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, в результате чего ей даны признательные показания была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

        В материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не добыто данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место оказание какого-либо давления на Китаеву Т.И.

        Версия осужденной о том, что стебли мака могут принадлежать лицам, которые якобы проживали по адресу: <адрес> по договору найма в 2019 году обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку осужденная в ходе предварительного следствия указанную версию не выдвигала, а свидетель В.Т.С.- дочь осужденной, показала суду, что проживает в указанном доме постоянно с детьми с 2017 года.

        Доводы осужденной о возможной принадлежности мака другим лицам также опровергаются показаниями свидетелей В.Т.С., В.К.А., которые пояснили, что никто кроме осужденной не имел доступ в гараж.

        Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний свидетеля Т.И.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

        Протокол допроса свидетеля Т.И.В. составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в суд, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным.

        При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля Т.И.В. при даче показаний в отношении осужденной, равно как и не устраненных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

        Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Т.И.В. не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела Китаева Т.И. и ее защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или об его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденной и защитника с материалами уголовного дела.

        При этом, ссылка в протоколе судебного заседания на п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ вместе п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при мотивировке суда о невозможности вызова свидетеля в судебное заседание в результате принятых мер, является явной технической ошибкой и не влечет изменение приговора.

        Доводы о недопустимости показаний М.А.Ю. в связи с ненадлежащим установлением данных о его личности, являются неосновательными.

Несмотря на отсутствие у М.А.Ю. документов, удостоверяющих личность, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных о его личности, которые в ходе допроса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 278 УПК РФ, были установлены со слов допрашиваемого лица - со слов свидетеля родной сестры Х.О.Ю., а также подтверждены путем исследования <данные изъяты> о <данные изъяты>, <данные изъяты>, аттестата, копии приговора, постановления, ориентировкой с фото.

То обстоятельство, что сестра М.А.А.-Х.О.Ю., не могла точно назвать дату рождения свидетеля по той причине, что с подросткового возраста они редко общались, так как она проживала <данные изъяты>, при этом свидетель является братом по отцу, не ставит под сомнение правдивость ее показаний в части данных о личности М.А.Ю.

Допрос свидетеля М.А.Ю. произведен с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Таким образом каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения М.А.Ю., Т.И.В. при даче ими показаний, оснований для оговора осужденной судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено.

Обыск в гараже с соблюдением установленного законом порядка, каких-либо замечаний от Китаевой Т.И., подписавшей данный протокол, как и от понятых, участвовавших в следственном действии, не поступило, права участвующим лицам были разъяснены.

Право на защиту осужденной во время проведения обыска нарушено не было, т.к. она не заявляла при проведении данного следственного действия о необходимости предоставления ей защитника.

      Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

      Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

        Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Китаевой Т.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

        Наказание назначено осужденной на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Китаевой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китаевой Т.И. суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья осужденной, совершение преступления в пожилом возрасте.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не им░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░ ░.░.