Решение по делу № 2-2170/2018 от 20.10.2017

№ 2- 2170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Таразеева Юрия Михайловича к Непомнящему Роману Федоровичу, Непомнящему Юрию Романовичу, Левиной Надежде Васильевне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Таразеев Ю.М. обратился в суд с иском к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 08.11.2014г., однако, не имеет возможности пользоваться данным помещением. Ответчики препятствуют вселению истца, не дают ключи, не впускают в спорное помещение. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Крохин О.С. иск поддержал. Ответчик Непомнящий Ю.Р. иск не признал. Ответчики Непомнящий Р.Ф., Левина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании, правообладателями <адрес> в <адрес> являются: Таразеев Ю.М. в ? доле, Непомнящий Ю.Р. в 1/6 доле, Левина Н.В. в 1/3 доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-26).

В спорной квартире проживает Непомнящий Ю.Р.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016г., вступившим в законную силу 27.02.2017г., иск Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении, не чинении препятствий в проживании – оставлен без удовлетворения (л.д.52-54). Из данного решения суда следует, что вселение истца в спорное помещение, при установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах (отсутствие родственных отношений между сторонами, конфликтный характер отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном помещении, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, наличие в собственности истца иных жилых помещений), не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2015г. разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Таразеева Ю.М., в том числе: на ? долю квартиры по <адрес>. Из данного постановления следует, что уголовное дело № возбуждено 29.12.2014г. ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 18.11.2014г. до 08.12.2014г. Таразеев Ю.М., ХАА и ПАС, применяя насилие в отношении Непомнящего Р.Ф. и несовершеннолетнего Непомнящего Ю.Р. и под угрозой применения насилия в отношении Левиной Н.В., принуждали Непомнящего Р.Ф., законного представителя Непомнящего Ю.Р., к совершению сделки по приобретению последними в собственность ? доли квартиры по <адрес> по заведомо завышенной стоимости. Кроме того, Таразеев Ю.М., ХАА и ПАС в указанный промежуток времени, подкрепляя свои угрозы реальными действиями, неоднократно, воздействуя на волю Непомнящего Р.Ф., законного представителя Непомнящего Ю.Р., путем неоднократного спиливания входной двери проникали в квартиру и повреждали имущество Непомнящего Р.Ф. и Левиной Н.В. С учетом изложенного, суд вынес постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Постановлением от 28.09.2017г. Непомнящий Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2017г. о возвращении уголовного дела прокурору следует, что Таразеев Ю.М. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в пяти принуждениях к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенных организованной группой, а также в двух принуждениях к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенных с применением насилия, организованной группой.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истец не имеет возможности попасть в квартиру, желает хранить в квартире свои личные вещи. Решением суда от 01.11.2016г., в том числе, установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным имуществом. Право собственности истца на спорное имущество нарушено и подлежит судебной защите.

Возражая по иску, ответчик Непомнящий Ю.Р. суду пояснил, что истец и иные лица неоднократно спиливали входную дверь спорного помещения, повреждали имущество ответчиков, принуждая ответчиков к совершению сделки в отношении спорного помещения на заведомо невыгодных для ответчиков условиях. Постановлением следователя от 28.09.2017г. Непомнящий Ю.Р. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по уголовному делу не окончено, ? доля квартиры истца арестована постановлением суда. ? доля спорной квартиры изначально приобреталась истцом не в целях ее использования по назначению, а в целях оказания давления на ответчиков- собственников квартиры и принуждения их к совершению невыгодной сделки путем применения угроз, насилия, повреждения имущества. Ответчики боятся за свою жизнь и сохранность принадлежащего им имущества в случае, если истец получит доступ в спорное помещение. Предъявляя данный иск, истец, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, поскольку осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Фактической целью истца является оказание давления на ответчиков, которые являются потерпевшими и дают показания в рамках уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 115 УПК Российской Федерации, согласно которым, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), при этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (часть третья).

Материалами дела установлено, что принадлежащая истцу ? доля спорного помещения арестована в рамках уголовного дела №. При этом, истец по данному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп «б,в» ч.2 ст. 179 УК РФ; ответчик Непомнящий Ю.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2016г., вступившим в законную силу 27.02.2017г., которым иск Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении, не чинении препятствий в проживании – оставлен без удовлетворения: отсутствие родственных отношений между сторонами, конфликтный характер отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, отсутствие нуждаемости истца в проживании в спорном помещении, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, наличие в собственности истца иных жилых помещений, отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Таразеева Юрия Михайловича к Непомнящему Роману Федоровичу, Непомнящему Юрию Романовичу, Левиной Надежде Васильевне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в г. <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.