Решение по делу № 12-1383/2024 от 18.06.2024

Судья Фирсанов А.В.                                                                       дело № 12-1383/2024

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2024 года                                                                                   г. Красногорск

                                                                                                             Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Пантелеева М.Ю. на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя – Пентелеева М. Ю.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года ИП Пантелеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу постановлением суда, ИП Пантелеев М.Ю. подал жалобу, просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП Пантелеева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 года в 12.30 час, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 185 (вход в ЗАГС), был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бокиев Феруз Н. У. <данные изъяты> года рождения, который в период времени с 17.06.2023 года по 19.06.2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по найму ИП «Пантелеев М.Ю.» на территории Московской области по вышеуказанному адресу без разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым Пантелеев М.Ю. нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28.07.2023 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Зотовым А.А. по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 921/170/23-ЮЛ.

Факт совершения вмененного ИП Пантелеевым М.Ю. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №921/170/23-ЮЛ от 28.07.2023 года, составленном в отношении ИП «Пантелеев Михаил Юрьевич», в присутствии последнего (л.д. 31); рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Зотова А.А. от 31.07.2023 года о выявлении факта совершения административного правонарушения (л.д. 6-7); справкой ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск от 28.07.2023 года (л.д. 8), анкетой ФМС России АС ЦБДУИГ на указанного иностранного гражданина (л.д. 15); объяснениями Бокиева Ф.Н. Угли (л.д. 14); постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 20.06.2023 года, вступившем в законную силу 03.07.2023 года (л.д. 27-28); фототаблицей по факту совершения административного правонарушения, согласно которой по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 185 (вход в ЗАГС) осуществляют работу иностранные граждане (л.д. 21-24); объяснениями Михай Ф.О. (л.д. 25); объяснениями Пантелеева М.Ю. (л.д. 29); государственным контрактом № 2656113 от 08.06.2023 года, заключенным между ГУ ЗАГС Московской области и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым М.Ю., согласно которому предметом контракта является ремонт лестницы ОЗАГС по г.о. Егорьевск ГУ ЗАГС Московской области; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на Пантелеева Михаила Юрьевича, имеющего ИНН 505005014232, ОГРНИП 314505033800025, а также иными доказательствами.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований    ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Пантелеева М.Ю., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ИП Пантелеева М.Ю. по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения ИП Пантелеевым М.Ю. миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Пантелеевым М.Ю. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя – Пентелеева М. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      М.В.Мертехин