Решение от 29.06.2020 по делу № 2-401/2020 от 17.06.2019

Дело № 2-401/20

29 июня 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – Сидоренко А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.М. к Курбанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 26.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Панова Д.М. Х были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель Курбанов В.А., который, управляя автомобилем Х нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению эксперта ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет 202800 рублей, с учетом износа и 352400 рублей – без учета износа. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Х» в размере 11970 рублей, кроме того, для определения всего комплекса скрытых повреждений истцом понесены расходы на дефектовку в размере 4500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Х» суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком, явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, т.к. страховщик согласно действующему законодательству и судебной практике, выплачивает страховое возмещение с учетом износа. Кроме того, согласно акту о страховом случае страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в размере 181600 рублей, которой явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта. Из изложенного следует, что истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа), с причинителя вреда. Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком составляет согласно заключению эксперта 149600 рублей (352400-202800). Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 149 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11970 рублей, расходы на услуги по дефектовке в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что при выборе страхового возмещения из предложенного истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, между тем форма заявления позволяла выбрать конкретную станцию ТО и по результату ремонта страховщик обязан был бы оплатить счета СТОА. Из материалов дела явно следует, что разумным и добросовестным поведением была организация ремонта ТС, между тем истец изначально не собирался организовать ремонт, выбрав выплату в денежной форме. Полагал также, что судебные расходы на услуги представителя завышены, т.к. представитель ни разу не был в суде. Также указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не будет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.01.2019 года по адресу: Х, произошло ДТП, с участием ТС – Х, подупрвлением водителя Курбанова В.А., и ТС Х, подупрвлением вотиеля Панова Д.М. (л.д 51).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Панова Д.М. Х были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель Курбанов В.А., который, управляя автомобилем Х нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением о прекращении по делу об АП от 04.02.2019 года (л.д 52).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Х».

Соглашением от 09.02.2019 года СПАО «Х» и Панов Д.М. договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно платежному поручению от 25.02.2019 года СПАО «Х» перечислило в счет выплаты страхового возмещения Панову М.Д. денежные средства в сумме 181 600 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет 202800 рублей, с учетом износа, и 352400 рублей – без учета износа.(л.д. 15-55).

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба, составляет иную сумму. При этом ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 352400 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 352000 рублей.

Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет за счет причинителя вреда в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в совершенном ДТП от 26.01.2019 года, обязан возместить истцу причиненный ему ущерб на основании ст. 1064, 15, 1072 ГК РФ в сумме 149600 рублей, составляющий разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа (352400 -202800).

Довод ответчика о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего..

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).

Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.

В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребил своими правами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 11970 рублей, расходы по дефектовке в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждаются представленными материалами дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 149600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4192 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: