Решение по делу № 2-2148/2023 от 29.05.2023

УИН 59RS0011-01-2023-002415-26

Дело № 2-2148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                            17 июля 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Суставовой Ю.С.,

ответчика Исакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Филимоновой Л.А. к Исакову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Филимонова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Филимоновой Л.А. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Исакова В.М., принадлежащим Шваревой В.А. Виновным в ДТП признан водитель Исаков В.М. Филимоновой Л.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке. Между ПАО СЕ «Росгосстрах» и Филимоновой Л.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании по заявлению. На основании данного соглашения страховая компания произвела выплату Филимоновой Л.А. в размере ..... руб. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... руб. (..... руб. – .....). Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

    Протокольным определением от ..... к участию в деле привлечены в качестве ответчика ИП Шварева В.А., в качестве третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов именно с работодателя виновного в ДТП лица – ИП Шваревой В.А., поскольку ДТП произошло в период исполнения Исаковым В.М. трудовых обязанностей.

Ответчик Исаков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, размер ущерба не оспаривает, а также пояснил, что на момент ДТП был трудоустроен у ИП Шваревой В.А. водителем. ..... по заданию Шваревой В.А. осуществлял работу у ИП ..... в связи с чем путевой лист был выдан Р.А.

Ответчик ИП Шварева В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ....., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. на ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Филимоновой Л.А. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Исакова В.М. и принадлежащим Шваревой В.А. на праве собственности.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ....., государственный регистрационный знак ..... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ....., государственный регистрационный знак ..... в СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании из объяснений Исакова В.М. и материала проверки КУСП № установлено, что ..... в ..... час. водитель Исаков В.М., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., поворачивая налево на ....., не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение со стоящим на светофоре автомобилем ....., государственный регистрационный знак .....

С заявлением о страховом возмещении Филимонова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Филимоновой Л.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения – ..... руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «.....».

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С ..... по день рассмотрения дела Исаков В.М. работает у ИП Шварева В.А. водителем, что подтверждается копией представленного ответчиком трудового договора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Исаковым В.М. трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ......

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик ИП Шварева В.А. возражений относительно представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ей ущерба экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не заявляла, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба не представила, а потому суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение № как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

    Таким образом, истцу в результате ДТП ..... на ..... причинен ущерб в размере ..... рублей.

Учитывая, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма не возмещает в полном объеме причиненный Филимоновой Л.А. в результате ДТП ущерб, с ответчика ИП Шваревой В.А. как с работодателя водителя Исакова В.М. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба ..... рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Предъявленные истцом к возмещению расходы по уплате государственной пошлины, по составлению экспертного заключения, почтовых услуг, юридических услуг и услуг представителя, суд находит обоснованными с учетом требований разумности и справедливости, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филимоновой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шваревой В.А. (ИНН .....) в пользу Филимоновой Л.А., ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.07.2023).

Судья             /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья