Решение по делу № 7У-7256/2021 от 01.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2575/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                     16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Бушта А.В.

судей – Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.В. с дополнениями на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление адвоката         Аскерова Д.А. о. в защиту осужденного Кириллова А.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 г.

Кириллов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный    Кириллов А.В. в выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, полагает, что в приговоре суда имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и приговором назначено несправедливое наказание и приводит доводы о том, что в его действиях имела место добровольная сдача наркотических средств хранимых в лаборатории, где выращивал коноплю, до начала обыска он добровольно сообщил информацию, которой следствие не располагало, а потому он подлежит освобождению от наказания в силу примечания к ст. 228 УК РФ от ответственности по ч. 1 ст. 231 УК РФ, выданное наркотическое средство массой 34,3 грамма подлежит исключению и общей массы. При оценке доказательств имелась необъективность. Наличие умысла на сбыт не доказано. Нет доказательств того, что несколько телефонов и банковских карт были предназначены для использования в преступных целях. Не учтено, что он является главой КФХ, в производственных целях ему требуется вакуумный упаковщик. Ссылается на имеющиеся в судебной практике решения судов по аналогичным делам. Марихуану выращивал для собственного потребления, в связи с её плохим качеством хранил и использовал для кормления домашней птицы. В вакуумной упаковке хранил для предотвращения порчи. Указанное не опровергнуто. Его действия не охватывались диспозицией ст. 228.1 УК РФ и покушения не образуют. Исходя из описания его действий как приобретения и хранения, суд приводит необоснованные суждения о приготовлении к сбыту. Вывод суда о намерении существовать за счет средств, получаемых от незаконного оборота наркотических средств, является ошибочным. Приговор копирует обвинительное заключение. По двум преступления положены одни и те же доказательства. Не указаны мотивы, по которым назначен штраф. Фактическое задержание и ограничение свободы имело место с 16.06.2020, что не было учтено при зачете в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, применить примечание к ст. 228 УК РФ, освободить от наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнениях от 12.09.2021 Кириллов А.В. оспаривает суждения приведенные прокурором в возражениях на кассационную жалобу, приводит свою версию событий, связанных с хранением марихуаны для кормления домашних птиц. Оспаривает срок назначенного наказания по ч. 3 ст. 30,        п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая нарушенными при этом положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ,

В дополнениях от 20.09.2021 осужденный подробно оспаривает квалификацию содеянного как покушение на незаконный сбыт. Не конкретизировано время и место приобретения наркотических средств. Впоследствии его действия были пресечены и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что указывает на необходимость квалификации содеянного как приготовления. Приговор основан на предположениях, содержит противоречия, является неубедительным. Дополнительно просит проверить производство по делу в полном объеме, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 231 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В возражении государственный обвинитель Прохоров Д.Г., приводя свои доводы, просит кассационную жалобу ставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не допущено.

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд скопировал обвинительное заключение в приговор без справедливого разбирательства, на материалах дела не основан.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Кириллова А.В положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены процессуальными средствами и признаны допустимыми доказательствами. Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ по делу не усматривается.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Версия о непричастности Кириллова А.В. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашла.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

    Неустранимых сомнений в виновности Кириллова А.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений прав Кириллова А.В., в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и ознакомление с материалами уголовного дела, при производстве по делу не допущено.

Несоблюдения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

О культивировании наркосодержащих растений и хранении наркотических средств Кириллов А.В. сообщил сотрудникам полиции после своего фактического задержания и начала проведения первоначальных процессуальных действий, направленных на изъятие запрещённых к обороту предметов и сбор доказательственной базы. Указанные действия осуждённого не могут расцениваться в качестве добровольной сдачи наркотических средств и растений, а также добровольного отказа от совершения их незаконного сбыта, объективную сторону которого осуждённый к тому моменту начал выполнять.

Обстоятельства незаконного приобретения путём культивирования частей наркосодержащих растений и наркотических средств, подготовленных Кирилловым А.В. для дальнейшего сбыта, в приговоре указаны. Временной интервал единого длящегося преступления, связанного с культивированием растений, имеет конкретизированные границы, позволявшие обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения.

Незаконность приобретения Кирилловым А.В. наркотических средств и частей растений является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, связанного с их дальнейшим сбытом, в связи с чем противоречий приговор не содержит.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков «в крупном размере» основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями).

С учетом описания в приговоре деяний, признанных судом доказанными, действия осужденного Кириллова А.В. квалифицированы правильно.

Наказание Кириллову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья супруги и престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, заявление в судебном заседании о чистосердечном раскаянии в содеянном, его положительные характеристики, в том числе от организаций, которым он оказывал безвозмездную помощь, наличие у него грамот, дипломов, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, то, что он является главой КФХ, учтено судом при назначении ему наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Назначение Кириллову А.В. наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не требовало ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку обусловлено последовательным применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа судом назначен с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом данных о личности осужденного.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил правильно.

Уголовным законом предусмотрены формальные (т.е. не учитывающие наступление реального вреда) составы преступлений, за совершение которых осужден Кириллов А.В., а потому доводы жалобы о том, что содеянным никому не причинено вреда, не основаны на положениях УК РФ.

Допущенная судом в резолютивной части приговора техническая ошибка при указании года задержания Кириллова А.В., с которого производится зачёт времени содержания его под стражей в срок отбытого наказания, устранена судом в порядке статей 396, 397 УПК РФ постановлением от 02.08.2021, улучающим положение осуждённого.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимся по делу приговором суда, а также имеющаяся судебная практика по аналогичным делам, законность приговора не опровергают.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кириллова А.В. с дополнениями на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Л.В. Бушта

Судьи                            Э.Н. Воронина

                                А.А. Цой