Решение по делу № 8Г-11320/2022 [88-12218/2022] от 03.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0017-01-2020-005828-04	№ 2-678/2021
№88-12218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Колесникова В. С., к САО «ВСК» о страхового возмещения,

          по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя САО «ВСК» Дегтярева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Колесникова В. С., обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения в размере 85 569,91 рубль, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки за неисполнение требований в размере 234 270,48 рублей, рассчитанной до 29.10.2020, неустойки в размере 855,69 рублей в день с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценок в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 52 600 рублей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021,с начислением ежедневной санкции по 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК в пользу Колесникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 23 869,91 рубль, расходы по оценке в размере 1 681,5 рублей, неустойка в размере 17 902,43 рубля, неустойка за просрочку выплаты в размере 238,70 рублей за каждый день просрочки за период 30.11.2020 по день фактической выплаты, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 967,47 рублей.

С САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 5 967,47 рублей.

В пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» с САО «ВСК» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 380,8 рублей.

С Колесникова В.С. в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 619,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО «ВСК в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова В. С. взысканы убытки в размере 85 569 рублей 91 копейка, расходы по оценке в размере 7822,42 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 100 000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 21 392 рубля 48 копеек.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25031,76 рублей, а с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы в размере 22 968,24 руб.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова В. С. взыскана неустойка за просрочку выплаты в размере 855,69 руб. за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2021 года по день фактической выплаты, с ограничением предельного размера неустойки за указанный период суммой в размере 292 394,62 руб. (400 000 рублей - 100 000 рублей - 7605,38 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2767,09 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ланд», государственный регистрационный номер № автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «Лендровер», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020    вследствие действий Селенковой Ю.Ю., управлявшей транспортным средством марки «Тойота», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Хундай».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Селенковой Ю.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 19.06.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.06.2020    САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 678 рублей 81 копейка.

26 июня 2020 года СТОА «Рольф Эстейт СПб был составлен акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис в срок 30 рабочих дней.

02.07.2020    САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 115 678 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2020    в САО «ВСК» посредством электронной почты от истца поступила Претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

31.07.2020    по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 030 рублей 09 копеек.

12.08.2020    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 351 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-20-118897/5010-007 от 15.09.2020    требования Колесникова В.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Колесникова В. С. взыскана неустойка в размере 7 605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Колесникова В. С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАО-ЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 600 рублей, с учетом износа- 144300 рублей.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 030,00 рублей, а по заключению экспертом ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта с учетом износа составляет 144300, 00 рублей, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, финансовый уполномоченный отказал Колесникову В.С. в доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 14 июля 2920 года по 12 августа 2020 года, что составило 7 605, 38 копеек (1% от 25352, 28 руб. за 30 календарных дней).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание истцом направлена рецензия на экспертное заключение, проведённое ООО «КАР-ЭКС», из которого следует, что при проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» не учтены скрытые повреждения передней и задней части, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта, и экспертом не выполнены требования пунктов 1.3., 2.2., 2.3. Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам которой перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Хундай» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колесникову В.С., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, материалах ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хундай» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колесникову В.С., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2020    составляет без учета износа 226 600 рублей, с учетом износа 164 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 141 030,09 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (164 900 рублей (ущерб) - 115 678,81 рубль - 25 351,28 рублей (выплачено), составляет 23 869,91, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу, с присуждением неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТО, с которой у него имеются договорные отношения, и между ними не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Приняв во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы от 2 марта 2021 года № 212-16/21 ПАТ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Колесникову В.С., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020, составляет без учета износа 226 600,00 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 85 569 рублей 91 копейка исходя из следующего расчета: 226 600,00 рублей (ущерб) - ((115 678,81 руб. + 25 351,28 руб.) выплачено).

Установив, что истец получил страховое возмещение 2 июля 2020 года в размере 115678,81 руб. и 12 августа 2020 года - 25351,28 руб., суд апелляционной инстанции с учетом лимита ответственности страховщика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неустойки за конкретный период и по день фактической выплаты, а также сделал выводы относительно присужденных судом компенсации морального вреда и штрафа.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о взыскании стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами установлено не было, страховщик должен возместить истцу убытки, приходящиеся на стоимость заменяемых деталей без учета износа.

В то же время, заслуживают внимания обоснованные доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, так как с учетом правовой природы взысканной со страховщика денежной суммы в виде убытков, к этой сумме неприменимы положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи