Решение по делу № 2-2700/2015 от 10.03.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 23.10.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО1 к НАО «Росдорснабжение» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче справки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Росдорснабжение» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче справки. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата, работал в должности заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам. дата уволен по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была, полный расчет не произведен. Задолженность по заработной плате сложилась за период: частично за сентябрь-октябрь 2014 года в размере 203 000 рублей, за февраль 2015 года в размере 230 000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск (29) дней в размере 230 000 рублей, всего в размере 663 000 рублей. В период работы истец обращался к ответчику с просьбой выдать справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, однако в нарушение ст. 62 ТК РФ, выдана не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 663 000 рублей, обязать ответчика предоставить два заверенных экземпляра справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь отработанный период с 2011 по 2015 годы. <...> ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись. К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде персональной п

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде персональной премии за период январь, февраль 2015 года в размере 342 988 рублей, обязать ответчика предоставить два заверенных экземпляра справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь отработанный период с 2011 по 2015 годы (Т.2 л.д.27).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате. Возражал против доводов ответчика о пропуске исковой давности по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (Т.2 л.д.76-77).

Представитель НАО «Росдорснабжение» по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании персональной надбавки за январь, февраль 2015 года, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 46-47), дополнении к возражениям (Т. 1 л.д.109-111), возражениях на уточненные исковые требования (Т.2 л.д.3-4), возражениях на заявление об уточнении исковых требований (Т.2 л.д.41-42). Пояснил, что с 2015 года истцу стимулирующие надбавки руководителем ЗАО «Росдорснабжение» не назначались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с дата, работал в должности заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам. дата уволен по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была, полный расчет не произведен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке ЗАО «Росдорснабжение» задолженность по заработной плате истца за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года по состоянию на дата составила 930 000 рублей (Т.1 л.д.4).

Ответчиком представлены сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере 435 213,59 рублей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 173 916,53 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По расчету истца сумма задолженности по заработной плате в виде персональной премии за период январь, февраль 2015 года составляет 342 988 рублей. Расчет судом проверен и признается верным.

Ссылка ответчика в отзыве на сложное финансовое положение не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде персональной премии за период январь, февраль 2015 года в размере 342 988 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ежемесячная надбавка в размере 171 494 рублей,
выплачиваемая истцу с сентября 2014 года является поощрительной выплатой со стороны работодателя, предоставляемой исключительно по его усмотрению, а не является оплатой за выполнение должностных обязанностей, опровергается представленными истцом и
ответчиком в материалы дела документами, а именно: справкой о задолженности по заработной плате
и расчетными листками.

Из справки о задолженности следует, что у ответчика перед истцом сложилась задолженность по заработной плате, а именно: сентябрь 2014 года - 230 000 рублей, октябрь 2014 года - 230 000 рублей, ноябрь 2014 -230 000 рублей. В представленных справках ответчик указывает, что это заработная плата, и не указывает о делении задолженности на заработную плату и премиальные выплаты.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что такой размер задолженности за каждый из указанных месяцев складывался, в том числе, с учетом надбавки в размере 171 494 рублей. Указанная надбавка, учтена и выплачена истцу, кроме указанных выше месяцев, также за декабрь 2014 года.

Более того, начисление работнику премиальных выплат предусмотрена разделом 7 Положения об оплате труда, из п.7.2 которого прямо следует, что работодатель самостоятельно определяет виды и способы материального стимулирования работников (Т.2.л.д.50-74).

Таким образом, размер надбавки, регулярность ее выплат, срок, в течение которого она начислялась и выплачивалась, а также наличие иного раздела Положения об оплате труда (раздел 7) свидетельствуют о том, что указанная надбавка не является премиальной частью, а является регулярной ежемесячной обязательной к выплате заработной платой.

Кроме того, выплачивая истцу надбавку в размере 171 494 рублей ежемесячно, ответчик должен был определить критерии, конкретные основания и показатели начисления истцу премий, в связи с достижением которых могла бы выплачиваться премия, и ознакомить истца с приказом, содержащим указанные сведения. Никаких приказов о поощрении (премировании) истца ответчиком в спорный период не издавалось, истец в таких приказах не расписывался.

Прекращая выплаты надбавки с января 2015 года ответчик изменил в одностороннем порядке условия труда.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменного уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем у него не возникло право на уменьшение размера заработной платы в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в январе 2015 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, должностные обязанности в указанный период не осуществлял и следовательно не мог проявить профессиональные и деловые качества, являющиеся основанием для выплаты персональной надбавки, являются необоснованными.

Так, положение об оплате труда не содержит запрета или исключения о выплате указанной надбавки в период нахождения работника в отпуске, в связи с чем, такая надбавка подлежит выплате.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании персональной надбавки за январь 2015 года необоснованна.

В соответствие с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился дата, далее исковые требования уточнялись уже в рамках судебного разбирательства, при изложенной позиции о задолженности по заработной плате, составляющей частью которой являются персональные надбавки, что не может рассматриваться как пропуск срока исковой давности на основании ч.1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы, ответчиком сумма заработной платы и стимулирующих выплат в представленных им документах не разделялись, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из текста искового заявления, в период работы истец обращался к работодателю с просьбой выдать справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, однако указанная справка выдана не была. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, заявлено требование о выдаче справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ с учетом взысканных судом сумм за весь отработанный истцом период.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ с учетом взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Однако возложение обязанности на ответчика по предоставлению двух экземпляров указанной справки, действующим законодательством не предусмотрено, необходимость в получении двух экземпляров не доказана.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

На основании ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, с учетом существа нарушенных прав истца, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко ФИО1 <...> удовлетворить в части.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу Павленко ФИО1 задолженность по заработной плате в виде персональной премии за период январь, февраль 2015 года в размере 342 988 рублей.

    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу Павленко ФИО1 задолженность по заработной плате.

Обязать Непубличное Акционерное Общество «Росдорснабжение» выдать Павленко ФИО1 справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ с учетом взысканных судом сумм.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                           Н.С. Юсупова