Решение по делу № 12-349/2018 от 21.06.2018

Административное дело № 12-349/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                   27 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Биянова С.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Гильмугаяновым Р.М, Биянов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также -КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Биянов С.А. подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска суд г. Ижевска УР, в которой указал, что автобус, собственником которого он является, передан в аренду предприятию «БУС-Сервис».Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Определением суда от <дата> дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ГильмугаяноваР.М., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> в 08-05 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля марки ПАЗ 4234-04, гос.рег. знак № собственником которого является Биянов С.А., управляя автомобилем, двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, в нарушении п.8.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», идентификатор №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано указанное административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Биянова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ПАЗ 4234-04, регистрационный знак № в пользовании ООО «БУС-Сервис» в момент фиксации административного правонарушения, заявителем представлены, в частности, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>., копия акта приема-передачи автомобиля от <дата>, а также копия путевого листа автобуса № от <дата>.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения указанного правонарушения (<дата>) заявитель не являлся владельцем транспортного средства ПАЗ 4234-04, рег. знак № следовательно, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ООО «БУС-Сервис». <дата> автобусом управлял водитель ООО «БУС-Сервис» ФИО6

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Биянова С.А. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░