Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1373/2020 от 03.06.2020

33-1373/2020 судья Федосова Н.А.

     дело №2-9-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

с участием прокурора: Воробъевой В.А.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Валентина Алексеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Матвееву Валентину Алексеевичу к ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями медицинского работника, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Матвеева В.А. и его представителя Вьюнова Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГБУ РО "Сасовский межрайонный медицинский центр" Судницкого В.М., третьего лица - Иванова О.Н., заключение прокурора Воробъевой В.А. полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании своих требований, что 16 августа 2016 года он обратился в поликлинику Сасовское ЦРБ в связи с попаданием инородного тела в правый глаз. После осмотра и удаления инородного тела, врач Иванов О.Н. рекомендовал более тщательное обследование, в связи с этим он записался к нему на прием на 02.09.2016 года. По итогам осмотра, врач назначил ему лечение, при этом, его зрение на оба глаза было 1,0. 10-11 сентября 2016 года, врач вновь осмотрел его и назначил терапевтическое лечение. При выполнении назначенного курса лечения, он заметил снижение зрения. 28 октября 2016 года врач выписал ему направление в областную клинику им. <скрыто>, где ему был поставлен диагноз: <скрыто> и указано на необходимость проведения операции в Национальном Медико-хирургическом центре им.<скрыто>. 16 ноября 2016 года в НМХЦ имени Н.И.Пирогова ему прооперировали правый глаз. После операции острота зрения правового глаза оказалась на уровне 0,1 единицы. 03 мая 2017 года была проведена повторная операция, после которой острота зрения правого глаза осталась на том же уровне. Полагает, что ему ответчиком была оказана неквалифицированная медицинская помощь и причинен материальный и моральный вред.

Проверкой территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области были установлены нарушения обязательных требований по осуществлению медицинской деятельности в части не соблюдения в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи взрослому населению, при заболеваниях глаза. По результатам проверки ТО Росздравнадзора РО выдал ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» предписание, с требованием принять меры к недопущению выявленных нарушений в дальнейшем, а так же составили протокол об административном правонарушении на должностное лицо по ч. 2 ст. 19.20 КОАП РФ, которое направили в суд для рассмотрения.

28.04.2017 г. Сасовским СО СУ по Рязанской области было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что при оказании медицинской помощи Матвееву В.А. врачом ГБУ РО Сасовская ЦРБ Ивановым О.Н. в период с 16.08.2016 г. по 28.10.2016 г. были допущены многочисленные нарушения требований нормативно правовых документов.

В результате неквалифицированной медицинской помощи, оказанной врачом офтальмологом Ивановым О.Н. ему был причинен материальный и моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что после первой операции проведенной 16.11.2016 г. в НМХЦ имени <скрыто> он испытывал сильные физические и нравственные страдания, ему было предписано в течении четырех месяцев, т.е. до следующей операции строго, выполнять назначенные рекомендации, ограничить физическую активность, соблюдать диету, не наклонятся вперед, держать голову опущенную лицом в низ, спать так же лицом в низ. В послеоперационный период было необходимо строго выполнять режим и рекомендации врачей, с начала 2017 г. и до настоящего времени он испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с противодействием, оказанным ему в связи с обращением к прокурору Рязанской области, о привлечении врача Иванова О.Н. к уголовной ответственности.

В процессе расследования медицинские работники, привлеченные в качестве специалистов, и экспертов полностью игнорировали не только указанные им факты, но и многочисленные нарушения, обвинив его в личной недисциплинированности, отсутствии «приверженности к назначенному лечению», невыполнению рекомендаций врача Иванова О.Н.

В результате «сложностей» при расследовании уголовного дела, на протяжении 11 месяцев и как следствие его эмоциональных переживаний, у него резко подскочило артериальное давление, в связи, с чем по рекомендации врача кардиолога с 2017 г. он вынужден на постоянной основе ежесуточно принимать лекарства - таблетки «<скрыто>» и «<скрыто>».

Утрата зрительной функции его правого глаза с <скрыто> до <скрыто> по таблице повлияло на бинокулярное зрение, резко ограничило сферу его жизнедеятельности. На протяжении всей своей сознательной жизни он занимался техническим творчеством, охотой, спортом. Научился работать на деревообрабатывающих, металлообрабатывающих станках и агрегатах, овладел навыками сварочных работ на электродуговых и кислородно-ацетиленовых сварочных аппаратах. В настоящее время он не может безопасно работать на таких станках и агрегатах, из- за риска получить тяжелую травму. В связи с дефектом зрения правого глаза, в настоящее время он не может заниматься охотой и спортивной стрельбой, так как не владеет навыками стрельбы с левого глаза и руки. С потерей зрения на правый глаз, он не может безопасно ездить на двухколесном мотоцикле по пересеченной местности и лестным дорогам, не может управлять дельтапланом и автожиром.

Материальный ущерб выразился в том, что в связи с неправильным лечением и отказом врача Иванова О.Н. от оказания ему медицинской помощи, он был вынужден неоднократно за собственный счет выезжать <адрес> для консультаций, обследований, проведения лечения, а также платить за лекарственные препараты. При выездах <адрес> он пользовался услугами сопровождающих, которым оплачивал их услуги из расчета 1500 рублей в день, включая питание. Для передвижения <адрес> нанимал такси, как наиболее удобный для него на тот момент вид транспорта. Всего истратил на покупку ж/д билетов - 14570 рублей, на покупку билетов на маршрутное такси <адрес> - 2420 рублей, на оплату услуг такси - 7500 рублей, на оплату услуг медицинских учреждений - 8325 рублей, на оплату услуг сопровождающих - 10500 рублей; на оплату лекарственных препаратов - 2668 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 45983 рубля, моральный вред оценен в 700 000 рублей, который просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 15.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Иванов О.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Матвееву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Матвеева В.А.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.09.2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Отказывая истцу во взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате утраты зрительной функции его правого глаза, суд пришел к выводу о предоставлении ему качественной медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и установленным по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 24 декабря 2012 года № 1451/н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутриглазных и внутриорбитальных инородных телах" (далее - Стандарт специализированной медицинской помощи при внутриглазных и внутриорбитальных инородных телах).

Как следует из пункта 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при внутриглазных и внутриорбитальных инородных телах необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания являются, в частности прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-кардиолога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Матвеева В.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда и материального ущерба явилось некачественное оказание ему медицинской помощи в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" приведшее, по мнению истца, к потери зрения правого глаза, тем самым было нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не определил юридические значимые по делу обстоятельства, а именно: факт переживания истцом физических и нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага; не установил, была ли оказана Матвееву В.А. своевременная и правильная медицинская помощь, соответствовало ли лечение установленному диагнозу, что способствовало отслоению сетчатки правого глаза у Матвеева В.А. с последующем снижением зрения, какие действия ответчик предпринял, чтобы предотвратить утрату у истца зрительной функции правого глаза, отсутствие вины в причинении вреда истцу, правомерность своих действий

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, определил вышеуказанные юридические значимые обстоятельства и распределил бремя их, доказывая на стороны.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложил обязанность представить доказательства факта наличия вреда; на ответчика - представить доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была оказана своевременная и правильная медицинская помощь, соответствовало ли лечение установленному диагнозу, что способствовало отслоению сетчатки правого глаза у истца с последующим снижением зрения и какие действия ответчик предпринял, чтобы у последнего не произошло утраты зрительной функции; отсутствие вины в причинении вреда истцу, правомерность своих действий.

При этом сторонам было разъяснено, что в случае не представления доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 196,198 ГПК РФ решение суда и его выводы будут основаны на установленных по делу обстоятельств и представленных по нему доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года Матвеев В.А. обратился в ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" (впоследствии ГБУ РО "Сасовский ММЦ") к врачу офтальмологу Иванову О.Н. с жалобой на попадание правый глаз инородного тела. По результатам обследования врачом поставлен диагноз: "<скрыто>", оказана неотложная помощь, назначено лечение и дополнительное обследование через 10-15 дней. Острота зрения <скрыто> на оба глаза.

31 октября 2016 года истец обратился к офтальмологу в ГБУ РО "Клиническая больница им.<скрыто>". В ходе осмотра врачом офтальмологом ФИО12 ФИО1 диагностирована <скрыто>.

По результатам обследования Матвеев В.А. был направлен для лечения в <адрес> в ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. <скрыто>" (далее "НМХЦ им.<скрыто>")

16 ноября 2016 года в ФГБУ "НМХЦ им. <скрыто>" Матвееву В.АП. был прооперирован правый глаз, зрение правого глаза при выписке <скрыто>. 3мая 2017 года проведена повторная операция, зрение правого глаза при выписке <скрыто>.

Из иска Матвеева В.А. следует, что врачом офтальмологом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" ему была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая позднее выявление заболевания- <скрыто> и причинение вреда его здоровью, выразившееся в утрате остроты зрения правового глаза с <скрыто> до <скрыто>.

В подтверждение своих доводов истец представил акт проверки от 13 марта 2017 года, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в отношении ГБУ РО "Сасовская ЦРБ", проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: оформление медицинской карты Матвеева В.А. с нарушением установленного порядка, небрежное ведение записей врачами специалистами, врачом-офтальмологом не в полном объеме собраны жалобы и анамнез заболевания, недооценена тяжесть заболевания пациента и его офтальмологический статус, неопределенна необходимость дополнительных исследований для уточнения диагноза. По результатам проверки ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" выдано предписание № 10/В об устранении выявленных нарушений.

15 марта 2017 года в отношении врача –офтальмолога ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" Иванова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20КоАП РФ, который направлен в суд.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова О.Н. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Рязанской области от 26 апреля 2017 года следует, что Матвеев В.А. получил лечение и обследование согласно установленному диагнозу.

Заключением Рязанского филиала АО Страховая компания "Согаз-Мед" от 27 апреля 2017 года по результатам оценки качества медицинской помощи установлено, что обследование Матвеева В.А. врачом-офтальмологом 2 и 16 сентября 2016 года проведено не в полном объеме, не проведено дополнительное обследование пациента. При обращении Матвеева В.А. 28 октября 2016 года данные офтальмоскопии интерпретированы врачом неправильно, что привело к формулированию им неправильного диагноза.

28 апреля 2017 года Сасовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту оказания врачом –офтальмологом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" Ивановым О.Н. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по которому Матвеев В.А. признан потерпевшим.

28 марта 2018 года из данного уловного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении Ивановым ОН. в отношении Матвеева В.А. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному).

19 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях врача Иванова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ, которое признано незаконным постановлением Сасовского районного суда от 10.12.2018 года.

Постановлением от 08.10.2018 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Иванова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

С целью проверки доводов истца о некачественной оказанной ему медицинской помощи, по делу была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональный медико-правовой центр».

Исходя из характера спорных отношений и положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает заключение судебно-медицинской экспертизы вместе с имеющимися в деле другими доказательствами: актом проверки от 13 марта 2017 года, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в отношении ГБУ РО "Сасовская ЦРБ", заключением Рязанского филиала АО Страховая компания "Согаз-Мед" от 27 апреля 2017 года.

Так, согласно заключению экспертов АНО «Региональный медико-правовой центр» № – 2018 г., при оказании медицинской помощи Матвееву В.А. в период с 16.08.2016 г. по 28.10.2016 г. были выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи:- дневниковые записи в период с 16.08.2016 г. по 28.10.2016 г. выполнены небрежно, местами нечитабельны, установленные диагнозы записаны под знаком «?», не отражают жалоб больного, не полностью отражают офтальмологический статус, отсутствуют данные лабораторных и инструментальных методов исследования, то есть ведение медицинской документации не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; -отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство [приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"];

-не установлен предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента; -не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; -не установлен обоснованный клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения); -не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом состояния пациента, на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Вместе с тем, обнаруженные дефекты при оказании медицинской помощи, никак не могли явиться причиной возникновения отслойки сетчатки и следовательно не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - отслойкой сетчатки правого глаза с последующим снижением зрения на правый глаз до 0,1. В связи с отсутствием причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В связи с ненадлежащим сбором анамнеза, не полного указания офтальмологического статуса больного, отсутствия данных лабораторных и инструментальных методов исследования в медицинской карте № ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница» на имя Матвеева В.А. достоверно точно установить причину возникновения отслойки сетчатки правого глаза у гр. Матвеева В.А. не представляется возможным. Лечение <скрыто> только хирургическое.

Дефекты при оказании медицинской помощи гр. Матвееву В.А. привели к увеличению срока от момента начала <скрыто> до момента проведения хирургического лечения, что конечно усугубило течение заболевания, однако даже отсутствие выше указанных дефектов не гарантировало бы благоприятный исход, так как исход проведенного хирургического лечения зависит от нескольких факторов, а именно: -<скрыто>.

Таким образом, дефекты в оказании истцу медицинской помощи, отмеченные в заключение судебной экспертизе, в акте проверки от 13 марта 2017 года, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Рязанской области в отношении ГБУ РО "Сасовская ЦРБ", в заключение Рязанского филиала АО Страховая компания "Согаз-Мед" от 27 апреля 2017 года, создали условия для прогрессирования заболевания в виде отслоения сетчатки правого глаза с последующим снижением зрения.

При этом доказательств, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ <░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 45 983 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░; 7 500 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; 14 570 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2 420 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; 8 325 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2 668 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 983 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░.1 ░.1 ░ ░. 3 ░░.333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879,49 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 983 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1879,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░