Решение по делу № 8Г-21110/2020 [88-21174/2020] от 11.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88- 21174 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2020 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,     Лещенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года по гражданскому делу 2-5965/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сбоеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

Установила

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сбоеву С.Н., в котором В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015 года между Банком и Сбоевым С.Н. заемщиком заключен кредитный договор №ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 40000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 34 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 11 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года: 34351 рубль 37 копеек - основной долг, 30597 рублей 94 копейки - сумма процентов, 16877 рублей 24 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 8 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г., требования банка были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со Сбоева Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 28640 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29406 рублей 23 копеек, неустойка в размере 6909 рублей 51 копейки и    расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Так как, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, то положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. С момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. Кредитор - в данном случае Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30.11.2015 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 11 февраля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сбоевым С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40000 рублей на срок до 31 января 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34 % годовых. Договором также предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Сбоев С.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Сбоева С.Н. перед Банком составила 101085 рублей 28 копеек, в том числе 34351 рубль 37 копеек - основной долг, 30597 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 36135 рублей 97 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 16877 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Сбоевым С.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд отказал в иске в части взыскания просроченных платежей, подлежащих уплате до 3 апреля 2016 года, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Сбоева С.Н. задолженности по кредитному договору № № от 11 февраля 2015 года было направлено Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл лишь 3 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, в связи с чем оснований для исчисления срока с 30.11.2015г. как указано в кассационной жалобе банка не имеется.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Емелин А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Лещенко Л.А.