Решение по делу № 2-537/2014 (2-3651/2013;) от 26.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Бирюкову А.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов за пользование ею, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности по договору кредита в форме возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> – комиссия банка и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты; с условиями обслуживания данного вида кредитования ответчик был ознакомлен. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает обязательных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бирюков А.П., будучи надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ОАО к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов и штрафных санкций, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление Бирюкову А.П. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным кредитом в <данные изъяты> и обслуживанием карты; с условиями пользования данной картой ответчик был ознакомлен при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> Условий, операции по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил на счет карты обязательные платежи, указанные в отчете, предоставляемом ему Банком, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств перед Банком.

Судом установлено, что штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрено <данные изъяты> Условий, с которыми был ознакомлен ответчик, который указанные Условия не оспаривал и не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности по банковской карте, однако ответчик указанные требования проигнорировал и своего обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, обеспечив ему получение денежных средств по кредитной карте в оговоренной сумме на условиях, изложенных в соответствующем документе, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик допустил просрочку обязательных платежей без уважительных причин, чем нарушил права и законные интересы истца, которые нуждаются в судебной защите.

В связи с изложенным суд считает, что у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы задолженности, процентов по ней и штрафных санкций, как способ защиты нарушенных прав истца, поскольку судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий, изложенных в договоре.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Бирюкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по договору кредита, оформленного банковской картой, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> – комиссия банка и <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения ответчик имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Т.Капитова