Решение по делу № 22К-2928/2018 от 26.04.2018

Судья Степанов А.В.

дело № 22-2928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 30 марта 2018 года, по которому его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2018 года, вынесенного следователем следственного отделения ОМВД России по Кишертскому району С., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель В1. считает решение суда незаконным, немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным в связи с тем, что не разрешены вопросы, имеющие значение для дела, в решении суда не даны ответы на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении о том, что он мог добросовестно заблуждаться о наличии в действиях В3. состава преступления. По этим основаниям просит об отмене решения суда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кишертского района Аникеева О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, …, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя,.. которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов, представленных в суд, следует, что В1. фактически выражает несогласие с принятым решением по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе материал проверки КУСП № 1144, содержащего заявление В1., его объяснение, объяснения К., О., В2., В3., Р., заключения экспертов, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как обжалуемыми решениями и действиями указанного заявителем должностного лица не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

Данный вывод суда основан на материалах, представленных заявителем, доказательствах, полученных при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе В1., поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, заслушал объяснения участников процесса и не пришел к убеждению, что проведение дополнительных мероприятий может повлиять на правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении следователя.

Что касается доводов жалобы В1. о несогласии с указанием в постановлении следователя на его заблуждение относительно наличия в действиях В3. состава преступления, то следует отметить, что сам В1. не обжалует обоснованность принятого решения об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства послужившие основанием для принятия решения об отсутствии состава преступления в действиях В1. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 30 марта 2018 года, принятое по жалобе В1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда - подпись