Решение по делу № 33-2997/2015 от 18.06.2015

Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-2997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниловой Е.И. к Администрации г.Нефтеюганска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куниловой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нефтеюганска в пользу Куниловой Е.И.: в возмещение ущерба <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Куниловой Е.И. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Кунилова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Администрация г.Нефтеюганска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Нефтеюганске Ханты – Мансийского автономного округа - Югры произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Управляя транспортным средством, истец совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика и третьего лица - Администрация города Нефтеюганска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет департамент жилищно-коммунального хозяйства. Администрация города Нефтеюганска является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в совершении ДТП присутствует вина водителя ТС, который не предпринял меры по предупреждению ДТП. Кроме этого, (дата) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по асфальтированию в микрорайонах города, заказчиком по данному контракту является НГМК УКХ «СЕЗ», а исполнителем Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис». Считает, что Администрация г.Нефтеюганска не является надлежащим ответчиком, а также отсутствует наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) администрации г.Нефтеюганска.

Стороны или их представители, а также представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нефтеюганске, жилая зона 10-8, водитель Кунилова Е.И., управляя автомобилем Форд FOCUS, государственный номер (номер), совершила наезд на препятствие, выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденными решением Думы города Нефтеюганска №245-IV 20 июня 2007 года, транспортные проезды сооружаются для организации транспортной доступности к подъездам многоэтажных жилых домов, ко дворам индивидуальных домовладений, к организациям, предприятиям, учреждениям, отдельным зданиям и сооружениям, объектам рекреации.

По сведениям стороны ответчика, участок в ну три квартального проезда возле (адрес), включен в перечень объектов подлежащих ямочному ремонту.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06 октября 2003 года, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требования норм ст.210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), пришел обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильного проезда, расположенного в районе соответствующего дома города Нефтеюганска, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения по нему, лежит на Администрации города.

Наличие на вышеуказанном автомобильном проезде выбоины, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией города Нефтеюганска обязанностей по его содержанию.

Указывая на необоснованность доводов стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный (дата) Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» муниципальный контракт с Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал сервис», на выполнение работ в (дата) по асфальтированию, а также распределение полномочий органа местного самоуправления, между его структурными подразделениями, не являются основанием для освобождения Администрации города Нефтеюганска от возмещения вреда, причиненного Куниловой Е.И.

В силу п.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п.5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, 54655 рублей.

Нельзя принять довод жалобы, как обоснованный, в части ссылки на деятельность третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, так как в нарушение требования норм ст.56 ГПК РФ, соответствующие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Нефтеюганска – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)5