Решение по делу № 33-19171/2024 от 29.10.2024

                  Судья Альмеева Э.Н.                                     УИД 16RS0048-01-2018-001863-37

                                                                                                          Дело № 13-968/2024

        № 33-19171/2024

        Учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           31 октября 2024 года                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Р.Ф., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Континент» - Тимофеевой О.В. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заочным решением Московского районного суда г. Казани №2-1047/2018 от 4 мая 2018 года с Константинова Р.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по договору от 24 февраля 2014 года. 24 августа 2018 года на основании данного судебного акта, Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... которое окончено 18 ноября 2020 года, в настоящее время исполнительное производство уничтожено. 18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований ...., определением Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года произведена замены взыскателя на правопреемника ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент».

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения содержащихся в нем требований, восстановить срок для его предъявления.

10 июня 2024 года суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

На указанное определение представителем ООО «Континент» - Тимофеевой О.В. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Согласно заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель ООО «Континент» Тимофеева О.В. просила восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1047/2018 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, судом первой инстанции данный вопрос не был рассмотрен.

Указанные обстоятельства влекут за собой правовую неопределённость при разрешении дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения указанных противоречий и неопределенностей путем принятия дополнительного определения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «Континент» - Тимофеевой О.В. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

           Республики Татарстан                                    Р.Ф. Галимов