Решение по делу № 2-1945/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1945/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указывают, что являются наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни продала ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Сделка была заключена представителем ФИО2 – ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение денежных средств от покупателя и самостоятельное определение продажной стоимости квартиры. Ранее между ФИО2 и ООО «Поиск» в лице директора ФИО6 был заключен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры.

После смерти ФИО2 истцы обращались к ФИО6 с требованием возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры, а также в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО6 по факту невозврата денежных средств.

Устно истцу ФИО4 ФИО6 сообщал, что все деньги от продажи квартиры находятся у него, обещал их вернуть.

В рамках проведения проверки ФИО6 представил расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Также было установлено, что ФИО3 полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично ФИО6 (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса ФИО9 ФИО2 напрямую.

Таким образом ФИО2 получила от ФИО3 и ФИО6 в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал у ФИО2 на хранение на неопределенный срок денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 от продажи квартиры, составив письменную расписку о получении <данные изъяты> руб.

Истцы, являясь наследниками к имуществу ФИО2, обратились к ФИО6 с письменным требованием вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке их требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, и суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании его представителя по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменной позиции, согласно которой истцами избран ненадлежащий способ защиты права, с досудебным требованием возвратить денежные средства, находящиеся у ответчика на бессрочном хранении, истцы не обращались, документы, подтверждающие факт принятия ими наследства после смерти ФИО2, не предоставляли. Указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до сих пор хранятся у ФИО6

Ответчик дополнительно пояснил, что после получения письменного требования о возвращении денежных средств мер по получению от истцов документов, подтверждающих факт принятия ими наследства после смерти ФИО2, сведений о размере их долей в наследственном имуществе он не предпринимал, ответ на претензию не направлял, по телефону не звонил, денежные средства в сумме, указанной в расписке, не возвращал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, наследниками к имуществу которой являются истцы, и ООО «Поиск» в лице директора ФИО6 был заключен договор-поручение,в соответствии с условиями которого ФИО2 поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, пер. Кировский, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО6, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа за <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласующемуся с письмом-уведомлением нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> палаты ФИО9, ФИО3 полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично ФИО6 (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса ФИО9 ФИО2 напрямую.

В рамках проведения проверки ФИО6 представил расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по адресу:<адрес>, пер. Кировский, <адрес> на хранение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки от, согласно буквальному содержанию которой ФИО6 принял от ФИО2 на хранение денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривался, подтвержден.

Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора соблюдена, между сторонами была составлена расписка, из которой следует, что ФИО6 приняты на хранение от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Срок хранения денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцы, являясь наследниками первой очереди к ее имуществу, направили в адрес ФИО6 претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что они являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требовали вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указали адреса места жительства и телефонные номера для связи.

В претензионном письме истцы указали, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял на хранение у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые не вернул.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору хранения.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает критически, поскольку претензионное письмо, направленное истцами в адрес ответчика содержало информацию о принятии истцами наследства после смерти ФИО2, сведения о заключении договора хранения денежных средств. Тот факт, что истцами у ответчика были истребованы денежные средства в большем размере, чем было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождал его от обязанности возвратить их в том размере, который был указан в расписке, указав назначение платежа.

При наличии у ФИО6 каких-либо сомнений относительно факта принятия истцами наследства после смерти ФИО2 он не был лишен возможности истребовать у истцов документы, подтверждающие данный факт, как письменно, так и устно, однако, как следует из пояснений ответчика, этих мер он не предпринял, оставил претензионное письмо без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцы в своем письме требовали ответчика возвратить им денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму истребованных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, взысканную судом, с учетом уменьшения в случае частичной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко