Решение по делу № 8Г-7931/2024 [88-11204/2024] от 27.02.2024

УИД 31RS0016-01-2022-011380-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11204/2024, № 2-1164/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта 410 944 руб., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 25 сентября 2023 года в размере 2 259 000 руб., с последующим ее взысканием из расчета 4 109 руб. 44 коп. в день до момента фактической выплаты, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере       20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 643 руб. 19 коп., неустойка за период с 18 марта 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 200 000 руб., с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 916 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 821 руб. 59 коп. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 7 416 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие со взысканием в его пользу стоимости дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. По мнению кассатора, судом немотивированно оставлены без удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством SuV Voptex, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением 2 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 2 июля 2021 года составлен акт осмотра.

2 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО7

19 июля 2021 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 15 600 руб.

18 августа 2021 года СТОА приняла транспортное средство на ремонт, а 14 сентября 2021 года автомобиль возвращен ФИО1

2 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 3 300 руб.

21 февраля 2022 года ФИО1 С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий по качеству ремонта, в которой просил организовать осмотр транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта и их исправление.

28 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, 4 марта 2022 года выдало направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7

9 марта 2022 года ФИО1 С.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о необходимости проведения повторного восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на альтернативной СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» 14 марта 2022 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО8 от 23 мая 2022 года , организованного по заказу ФИО1, стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, составляет 405 797 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 мая 2022 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

30 мая 2022 года ФИО1 С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 405 797 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

1 июня 2022 года в удовлетворении данного требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 856 руб. 81 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 386 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость которого определил на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14 декабря 2022 года.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № от 14 июня 2023 года на транспортном средстве истца имеются недостатки восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2021 года, выполненного СТОА ИП ФИО7 по заказу-наряду № от 14 сентября 2021 года, стоимость устранения которых составляет 338 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена экспертом в размере 265 800 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 5 сентября 2023 года среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей транспортного средства на дату проведения исследования составляет 432 800 руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного согласно заказу-наряду № от 14 сентября 2021 года в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 213 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации повторного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца 191 643 руб. 16 коп. – разницу межу стоимостью устранения недостатков ремонта, определенную в заключении дополнительной экспертизы в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа (213 500 руб.), и произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты (21 856 руб. 81 коп.).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., с ее последующим взысканием по день исполнения обязательств, но не более 200 000 руб., штраф в размере 95 821 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в возмещении с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, что у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Однако по доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит неверным определенный судами размер устранения недостатков некачественного ремонта.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как установлено судами, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Таким образом, выводы судов о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств, является неправомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, соглашается с обоснованностью и присужденным размером взысканных в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В целом доводы жалобы о том, что немотивированно не удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку кассатора, в которой выражено несогласие с отказом во взыскании в его пользу стоимости проведенной им досудебной экспертизы, поскольку вывод суда об отказе истцу во взыскании расходов на ее проведение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в рассматриваемом случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могли быть признаны необходимыми и не подлежали взысканию со страховщика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года об отказе во взыскании убытков и взыскании государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года об отказе во взыскании убытков и взыскании государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

8Г-7931/2024 [88-11204/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Сергей Викторович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
15.05.2024Судебное заседание
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее