Решение по делу № 11-112/2018 от 12.07.2018

КОПИЯ

Дело № 11-112/2018 (№ 2-240/55-2014)

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                         город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием заявителя Бахвалова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Бахвалова Дмитрия Витальевича о взыскании судебных расходов с Богомолова Сергея Анатольевича в рамках гражданского дела по исковому заявлению Богомолова Сергея Анатольевича к Бахвалову Дмитрию Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением чужого имущества,

по частной жалобе ответчика Бахвалова Дмитрия Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска Церех И.А. от 15.05.2018 которым заявление Бахвалова Дмитрия Витальевича о возмещении расходов связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично и с Богомолова Сергея Анатольевича в пользу Бахвалова Дмитрия Витальевича взысканы судебные издержки в размере 18847 рублей 1 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богомолова С.А. судебных издержек в сумме 39274 рубля 23 копейки, свои заявление мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Богомолова С.А. к Бахвалову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных умышленным повреждением чужого имущества ответчик понес следующие расходы: транспортные расходы на бензин 7037 рублей 82 копейки, расходы на консультацию с экспертом - трассологом в фирме «Профи» в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 650 рублей, за отправку почтового отправления в размере 461 рубль 1 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя 30125 рублей 40 копеек, которые просит взыскать с Богомолова С.А. в свою пользу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Бахвалов Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15.05.2018 и принять по делу новое определение, которым довзыскать с Богомолова С.А. судебные расходы в размере 20427,22 руб., которая подтверждается представленными документами.

Заявитель Бахвалов Д.В. в судебном заседании доводы частной жалобы подержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель Бахвалова Д.В., а также истец Богомолов С.А., Поддубный А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Бахвалова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.12.2014 исковые требования Богомолова С.А. к Бахвалову Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53279 рублей 56 копеек. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2015 указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Богомолову С.А. отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30125 рублей 40 копеек, транспортные расходы на бензин в размере 7037 рублей 82 копейки, расходы на консультацию с экспертом - трассологом в фирме «Профи» 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 рублей, а также за отправку почтового отправления в сумме 461 рубль 1 копейка.

Как следует из представленного соглашения от 02.04.2015, заключенного между Бахваловым Д.В. и Бахваловым В.В., оно было заключено после рассмотрения дела по существу, в соглашении имеется ссылка на расчет затрат в приложении. Оценив данное соглашение, а также объем работы выполненный представителем ответчика, сложность гражданско-правового спора, мировой судья с учетом принципов разумности и соразмерности, наличия двух расписок, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признав указанные расходы в сумме 30125 рублей 40 копеек завышенными и несоразмерными.

Признав, расчет ответчика по поводу затрат на бензин, мировой судья не допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено сведений о невозможности передвигаться общественным транспортом и не нести повышенные затраты на передвижение, доказательств невозможности передвигаться на общественном транспорте стороной ответчика также не представлено, мировой судья обоснованно при взыскании транспортных расходов исходил из стоимости переезда на общественном транспорте между г. Красноярском и г. Зеленогорском на одного человека, а при передвижении по г. Красноярску – исходя из стоимости проезда на общественном транспорте по г. Красноярску на одного человека. При этом мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расходы ответчика и его представителя связанные с переездом в г. Зеленогорск для ознакомления с материалами уголовного дела, административного дела, доставкой запросов по поручению сотрудников полиции, для переговоров с руководителем такси «Пятерочка» не являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела по иску Богомолова С.А. к Бахвалову С.А., поскольку материалы административного дела в полном объеме содержаться в гражданском деле, а расходы связанные с производством по уголовному делу взыскиваются в ином порядке.

Поскольку ответчику определением судьи Красноярского краевого суда от 06.03.2015 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ответчику Бахвалову Д.В. во взыскании с истца государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Мировым судьей по делу были установлены все фактические обстоятельства дела, а доводам сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем Бахваловым Д.В. в частной жалобе, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела, кроме того, указанные доводы Бахвалова Д.В. были предметом судебного разбирательства мировым судьей. Позиция заявителя основана на не правильном толковании норм права, в связи с чем, они не могут быт приняты судом во внимание и являться основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного судебного решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 15.05.2018 Церех И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Богомолова Сергея Анатольевича к Бахвалову Дмитрию Витальевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением чужого имущества, оставить без изменения, а частную жалобу Бахвалова Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Степанова