Решение по делу № 2-1376/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., секретаре Маслобоевой Т.В.,

С участием ст. помощника прокурора Семеновой Е.Н.,

с участием истца - Латышевой И.В., представитель истца – Конякина В.А., представителя ответчика - Новопашина А.М., представителя ответчика - Пономаренко Ю.М., представителя третьего лица - Удовиченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Латышева П.Г., Латышевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой», к ГУ МВД России по Иркутской области, ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ИО о возмещении имущественного вреда; взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Латышев П.Г., Латышева И.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ИркутскДорСтрой», Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, Министерство финансов РФ, ОГИБДД МО МВД России «Эхирит - Булагатский», ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ИО, в обоснование требований, с учетом уточненных указали, что **/**/**** в ночное время Латышев П.Г. управлял транспортным средством Тойота Ипсум, г/н №, который принадлежал самому Латышеву П.Г. Вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле находилась Латышева И.В. Латышев П.Г. двигался на указанном автомобиле по автодороге Усть-Ордынский - Жигалово вне населенного пункта. На 80 км. автодороги заметил предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и искусственно возведенную насыпь из песка, преграждающую дорогу. Сразу, не меняя направления движения, прибегнул к экстренному торможению, но поскольку расстояние до ограждения и песчаной насыпи было минимальным, столкновения избежать не удалось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю Латышеву П.Г. причинены повреждения: закрытый компрессионный перелом тела Л1 1 степени без повреждения спинного мозга. Латышевой И.С. причинены повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела Тh22 2 степени компрессии без нарушений функций спинного мозга. Автомобилю также причинены существенные повреждения.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **/**/**** через 670 метров по направлению в сторону гор. Иркутска после отметки 80 километр на автодороге Усть-Ордынский - Жигалово находится вышеуказанный автомобиль, который преодолел участок дороги, где организован объезд. Объезд организован на прямом участке автодороги путем съезда на грунтовую дорогу налево. Непосредственно сразу после съезда, на основной автодороге незаконно возведена искусственная насыпь из песка, с которой и произошло столкновение. Непосредственно перед насыпью какие-либо дорожные ограждения схемой не зафиксированы. Истцы указывают на нарушения, допущенные при составлении схемы организации движения, которые создали аварийную ситуацию на участке организации движения

    Дорожные работы были организованы Обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой».

    Со ссылкой на статьи 15, 1079, 1085, 1086, 151 ГК РФ, истцы Латышев П.Г., Латышева И.В. просили:

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышева П.Г. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 255 850 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области компенсацию в размере 19 066,84 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья;

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышевой И.В. денежную компенсацию в размере 19 066,84 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья;

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышева П.Г. денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью в качестве возмещения утраченного заработка в размере 84 886,11 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышевой И.В. денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью в качестве возмещения утраченного заработка в размере 144 301,55 руб.;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышева П.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ИркутскДорСтрой» и с Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ОГКУ дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области в пользу Латышевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Иркутского районного суда от 10 мая 2018 г. произведена замена Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на МВД России по Иркутской области.

Определением суда от 19 июля 2018 г. принят отказ от иска в части заявленных требований к Министерству финансов РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. Министерство финансов РФ привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель ответчика ОГКУ Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области, ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание истец Латышев П.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Латышева И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». К страховой компании о возмещении утраченного заработка, вреда здоровью в связи с произошедшим ДТП она не обращалась.

Представитель истцов по доверенности Конякин В.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что свои требования истцы обосновывают с ссылками на ст. 1079 ГК РФ, поскольку деятельность ООО «ИркутскДорСтрой» связана с повышенной опасностью.

Представитель ответчика ООО «ИркутскДорСтрой» по доверенности - Пономаренко Ю.М. заявленные требования истца не признала. Дополнительно указала, что требования истца Латышева П.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку именно от действий водителя Латышева П.Г. наступили указанные последствия. Постановление по делу об административном правонарушении прекращено, и до настоящего времени никем не оспорено. Также указала, что истец Латышева И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку как следует из справки о ДТП, пострадавших в ДТП кроме самого Латышева П.Г. не имеется. В части заявленных требований истца о возмещении утраченного заработка, полагает также требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан его размер.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Новопашин А.М. полагал заявленные требования не подлежащие удовлетворению. Также указал, что истец Латышева И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материалами дела об административном правонарушении не явилась потерпевшей по делу.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Удовиченко А.Н. также полагал, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, заключения старшего помощника прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей иск не подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный здоровью, возмещается по правилам, предусмотренным статьями 1085,1086 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что **/**/**** Латышев П.Г., управляя автомобилем марки Тойота Ипсум гос. номер №, двигался по автодороге Усть – Ордынский – Жигалово со стороны п. Качуг в сторону г. Иркутска в темное время суток со скоростью около 100-110 км/ч. На 79 км указанной автодороги несвоевременно заметил предупреждающие дорожные знаки о проведении дорожных работ, кучу песка, прибегнул к экстренному торможению, но поскольку расстояние до кучи песка и дорожного ограждения было минимальным, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП водителю Латышеву П.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причиненные средней степени вред здоровью, пассажиру автомобиля Тойота Ипсум – Латышевой И.В. также были причинены телесные повреждения, оказана медицинская помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП, справкой ДТП. Схемой ДТП (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда с ответчика ООО «ИркутскДорСтрой» в размере 255850 рублей истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** заявленные требования истцов к ООО «ИркутскДорСтрой» были рассмотрены, в удовлетворение требований отказано. Определением Иркутского областного суда от **/**/**** указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что ранее решением Иркутского районного суда указанные требования оставлены без удовлетворения, в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** также были проверены доводы о ненадлежащей организации дорожных работ и не обеспечение безопасности движения транспортных средств, а именно, наличие кучи насыпи на проезжей части и ограждения места проведения дорожных работ, не соответствовавших ГОСТ, которые также не нашли своего подтверждения.

Судом было исследовано гражданское дела № по иску Латышева П.Г., Латышевой И.В. к ООО «ИркутскДорСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В материалах указанного гражданского дела представлено Заключение эксперта 951/3-2 от **/**/****, согласно которому на основании представленных документов эксперт пришел к выводам, что установка дорожных знаков и ограждений, зафиксированная схеме места совершения ДТП от **/**/**** требованиям ГОСТа частично не соответствует, однако это не является с технической точки зрения причиной наезда автомобиля Тойота Ипсум на препятствие, поскольку причиной наезда на препятствие с точки зрения являются действия водителя автомобиля Тойота Ипсум, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3, знаков 3.24 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя Латышева П.Г. безопасного скоростного режима с учетом дорожной обстановки, размещенных предупреждающих знаков. Указанное заключение эксперта было признано судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ИО.

Суд полагает, что заявленные требования истца, в том числе ссылка на нарушение в «Схеме организации движения» сводятся к переоценке установленных ранее решением Иркутского районного суда обстоятельств, и не согласию с указанным решением суда.

Истцы в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного вреда также ссылаются на ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от **/**/**** N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от **/**/**** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от **/**/**** N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Истцом в нарушении указанной нормы закона не представлено доказательств, что деятельность ответчиков связана в повышенной опасностью для окружающих, поскольку Законом четко регламентированы указанные виды деятельности, и деятельность ответчиков в указанные виды не включена.

Суд также учитывает, что истец Латышева И.В. не была лишена возможности обращения в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, поскольку в порядке ст. 12 ФЗ от **/**/**** N 40-ФЗ (ред. от **/**/**** действовавшей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, причитающейся ему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Ст. 7 указанного закона возлагает обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, на страховщика.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, а также обязанности возложения ответственности на ответчиков, оснований для удовлетворений требований не имеется. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, оснований для взыскании компенсации морального вреда, являющего производным от основных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░