Решение по делу № 2-808/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Савиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132 871 руб. 64 коп. и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец - АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика Савиновой О. В. задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132871 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга – 51912 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом – 16715 руб. 66 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом – 31864 руб. 28 коп., пени – 32379 руб. 08 коп.; и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой О. В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности Савиновой О. В. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передано ОАО КБ "Солидарность".

Савинова О. В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132871 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ "Солидарность" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Савиновой О. В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 132871 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савинова О. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по месту её регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савиновой О. В. в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск АО КБ «Солидарность» к Савиновой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой О. В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> в день.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Савинова О. В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132871 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 51912 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 16715 руб. 66 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 31864 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу – 254425 руб. 80 коп., пени по просроченным процентам – 93121 руб. 90 коп. Общая сумма начисленных пени по расчету истца составила 347547 руб. 70 коп., однако истцом самостоятельно снижен размер пени до 32379 руб. 08 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном добровольном погашении задолженности по кредитному договору в месячный срок и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности Савиновой О. В. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" передано ОАО КБ "Солидарность". О переуступке права Савинова О. В. уведомлена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступка ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" права требования в пользу ОАО КБ "Солидарность" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности Савиновой О. В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор, заключенный ответчиком, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Савиновой О. В. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика Савиновой О. В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 132 871 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3857 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Савиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 871 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 51912 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 16715 руб. 66 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 31864 руб. 28 коп., пени – 32379 руб. 08 коп. и в возврат государственной пошлины 3857 руб. 00 коп., а всего 136728 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 64 коп.

Кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Савиновой О. В. - расторгнуть с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Ответчик Савинова О. В. вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>