Решение по делу № 2-3220/2023 от 30.01.2023

Дело №2-3220/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-001506-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2023 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

с участием представителя истцов, представителя ответчиков, представителей ответчика МУП РКЦ «Власиха»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу, МУП РКЦ «Власиха» о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗеленченкоА.А.,Зеленченко Е.В., Зелнченко И.А., Зеленченко А.А., Зеленченко К.А. обратились в суд Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н.. Ткаченко А.Н., МУП РКЦ «Власиха» о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, по адресу: АДРЕС. Залив произошел по вине собственников АДРЕС из-за излома водного крана ХВС при самостоятельном проведении работ по замене индивидуальных приборов учета. Собственниками АДРЕС являются ответчики. Истцы обратились в независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет ..... руб., а стоимость поврежденных предметов интерьера составляет ..... руб.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ в сумме ..... руб., а также стоимость поврежденных предметов интерьера в сумме ..... руб., а всего ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ..... руб., расходы на представителя ..... руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ..... руб.

Представитель истцов Крюков Н.Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточненные поддержал.

Представитель ответчиков Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н., Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Басова И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика МУП РКЦ «Власиха» по доверенности Сахорова И.И. и Хасанов Д.В. в судебное заседание явились, требования не признали.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статей 210 - 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что Зеленченко Ал.А., ЗеленченкоАн.П., Зеленченко К.А., Зеленченко И.А., Зеленченко Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права по ..... доли за каждым. ( л.д. 12-16).

Ответчики Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н., Ткаченко И.Н., Ткаченко Н.Н. являются собственниками кв.№, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 17-19).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками кв.№ самостоятельно проводились работы своими силами по замене индивидуального прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения в результате произошел излом вводного крана. От собственников кв. № заявления по отключению холодного водоснабжения в управляющую компанию не поступало, что следует из объяснения диспетчера. На момент осмотра на кухне отсутствовал участок трубопровода ХВС, прибор учета холодного водоснабжения, регулятор давления, вводной кран. Причиной залива кв.№ явилось разрыв вводного крана d? в кв.№ на кухне. В результате причинен ущерб, а именно: в комнате ..... кв.м. напольное покрытие (ламинат) залито водой, в коридоре площадью ..... кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат), в кухне площадью ..... кв.м. на стенах в местах подтеков отклеились обои, деформировано напольное покрытие ( ламинат).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками АДРЕС самостоятельно проводились работы своими силами по замене индивидуального прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения в результате произошел излом вводного крана. От собственников АДРЕС заявления по отключению холодного водоснабжения в управляющую компанию не поступало, что следует из объяснения диспетчера. На момент осмотра на кухне отсутствовал участок трубопровода ХВС, прибор учета холодного водоснабжения, регулятор давления, вводной кран. Причиной залива АДРЕС явилось разрыв вводного крана d? в АДРЕС на кухне. В результате причинен ущерб, а именно: в комнате 18,5 кв.м. напольное покрытие (ламинат) залито водой, в коридоре площадью ..... кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат), в кухне площадью ..... кв.м. на стенах в местах подтеков отклеились обои деформировано напольное покрытие ( ламинат).

Вместе с тем протоколом разногласия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ткаченко Н.Н. не согласен с актом о заливе поскольку работы не проводили, кроме того, первая запорная арматура относится к собственности управляющей компании.

Согласно отчета об оценке №вл от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет ..... руб.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУСВИО « МК ЭКСПЕРТ», согласно выводом эксперта установлено следующее.

Причиной залива квартиры № № расположенной на 1 этаже по адресу: АДРЕС является разгерметизация в месте соединения трубы (отвода) от стояка холодного водоснабжения и крана в квартире № № сформированная в результате разрушения резбового соединения, находящегося в предатяженном состоянии.

Разгерметизация системы холодного водоснабжения в квартире № № произошла в условиях наличия фактора - приложения силы, направленной по продольной оси резьбового соединения, с направлением - в сторону закручивания                   состоянии. Указанный кусок трубы на экспертизу представил ответчик. При осмотре все было исправлено, установлено.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку в судебном заседании отобрана подписка эксперта, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома - доказаны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела с достаточной степенью достоверности установлено, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей организации МУП РКЦ «Власиха», не обеспечившей надлежащего содержания системы отопления как общего имущества МКД, в том числе, в месте соединения трубы (отвода) от стояка холодного водоснабжения.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба от залива подлежит возложению на ответчика МУП РКЦ «Власиха», поскольку вины ответчиков, собственников квартиры в заливе не установлено.

Следовательно, ущерб в размере ..... руб. ..... коп. следует взыскать с МУП РКЦ «Власиха» в пользу истцов, поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта относительно размера причиненного истцу ущерба суд находит несостоятельными. Сами по себе доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности, что существует иной более разумный в части стоимости восстановительного ремонта способ устранения повреждений квартиры, доказательств в опровержение представленного суду экспертного заключения сторонами представлено не было.

Доводы представителя ответчика МУП РКЦ «Власиха» о том, что указанная вина не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ответчик производил самостоятельно замену водного крана и ИПУ воды, что подтверждается представленными доказательствами: а именно приложением силы с направлением в сторону закручивания гайки крана при его установке на стояке системы холодного водоснабжения, что повлекло нарушение целостности резьбового соединения, заявление на замену вводного крана и ИПУ воды собственник подал в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник отказался от проведения сантехнических работ в квартире № № по заявке собственника, от подписания договора на проведения работ собственник отказался и работы произвел своими силами, а также актами осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными исходя из следующего.

    В актах осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залива, подписи ответчика не имеется, составлены в присутствии истца и членов комиссии ( л.д. 112). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика указано, что с актом не согласен дата ДД.ММ.ГГГГ С актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113) ответчик не ознакомлен, подписи его не имеется.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) от ответчика в котором он просит произвести замену (установку) санитарно- технического оборудования счетчиков учета воды, водного крана и пр. На указанном заявлении имеется запись: «установил своими силами. Самостоятельно акт прилагается». Акт замены ИПУ расхода воды составлен ДД.ММ.ГГГГ

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении аварийно- восстановительных работ силами УК по установке запорной арматуры на системе ХВС.

Также в материалы дела представлен журнал учета звонков (л.д. 115), согласно которому имеется запись о том, что ответчик интересовался как опломбировать счетчики воды. Представлена объяснительная от дежурного диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, считает, что доказательств, в обосновании отсутствия вины Управляющей компании в причиненном ущербе имуществу истцов не представлено, с учетом вышеизложенного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюков Н.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Ткаченко. Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н., Ткаченко А.Н. о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества истцов, поскольку не доказан факт повреждения мебели, именно в результате произошедшего залива, как следует из представленных актов в материалы дела в них не отражено наличие поврежденного имущества вследствие залива, кроме того, в отчете специалиста, имеется ссылка на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны шкафы, прихожая, книжный шкаф, шкаф напольный, представитель ответчика не смог представить суду указанный акт, в материала дела он также не представлен.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере ..... руб., т.е. по ..... руб. в пользу каждого пропорционально доли каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по составлению независимой экспертизы в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 76) и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцами выдана на представление интересов в суде именно по данному гражданскому делу, то с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме ..... руб., т.е. по ..... руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зеленченко Е.В. заключен договор №с ООО «Д-Эксперт» об оказании юридических услуг на сумму ..... руб., обязательство по которому исполнено, что подтверждается квитанцией в материалах дела ( л.д. 82, 83-85).

Таким образом, с ответчика МУП «РКЦ «Власиха» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме ..... руб. пропорционально доли в общей долевой собственности.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме ..... руб. пропорционально доли в общей долевой собственности.

Поскольку Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н, Ткаченко А.Н. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ..... руб., а в последствии истец отказался от исковых требований к данным ответчикам, то с МУП «РКЦ «Власиха» подлежат взысканию данные расходы солидарно в пользу каждого по ..... руб. на основании представленного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к МУП РКЦ « Власиха» о взыскании ущербу, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по напольное покрытие ламинат залито водой, в коридоре 13,,6оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП РКЦ « Власиха» ( ИНН № ОГРН №) в пользу Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ..... рублей ..... копеек, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по ..... рублей ..... копеек в пользу каждого, расходы по проведению экспертного заключения в размере ..... рублей, пропорционально ..... доли в общей долевой собственности, т.е. по ..... рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по ..... рублей в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..... рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по ..... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по ..... рубле в пользу каждого.

Взыскать с МУП РКЦ « Власиха» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Зеленченко Екатерины Владимировны государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копейки.

В удовлетворении исковых требований Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к МУП РКЦ « Власиха» о взыскании стоимости мебели в размере ..... рублей ..... копейки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Производство по иску Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с МУП РКЦ « Власиха» » (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу в солидарном порядке расходы по судебной экспертизе в размере ..... рублей, по ..... рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023 г.

Судья                                                                                    Т.В. Кузнецова